Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-100547/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100547/24-26-839
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

"ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(117420, Г.МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д.16, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДХИТ"

(390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РЯЗАНЬ, Г РЯЗАНЬ, УЛ ПОЖАЛОСТИНА, Д. 20, ПОМЕЩ. Н1 КАБИНЕТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА"

(140407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г КОЛОМНА, ПЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 430, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 39 292 500 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандхит" при участии третьего лица Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика городского округа Коломна" о взыскании 39 292 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени  и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело в порядке статей 123, 126 АПК РФ слушалось в их отсутствие.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, находит требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ООО "Грандхит" 26.12.2023г. посредством обмена электронными документами в личном кабинете был заключен Договор о выдаче банковской гарантии на условиях Правил предоставления банковских гарантий Банка ГПБ (АО) в рамках продукта «Электронная Банковская Гарантия», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://www.gazprombank.ru/business/ebg/.

Предмет Договора определен в п. 4.1. Правил: В соответствии с Договором Гарант по просьбе Принципала выдает Банковскую гарантию в размере и на условиях, согласованных Сторонами в порядке, предусмотренном п. 3.1 Правил, а Принципал обязуется в порядке, установленном Договором, уплатить Гаранту вознаграждение (комиссию) за выдачу Банковской гарантии и иные предусмотренные Договором платежи, возместить Гаранту денежные средства, уплаченные по Банковской гарантии, и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в полном объеме.

Так, 26.12.2023г. Банком была выдана электронная банковская гарантия № 1445340-ЭБГ1/23 на сумму 38 750 000,00 руб. для обеспечения исполнения обязательств Принципала перед МКУ «СЕЗ городского округа Коломна» (Бенефициар) по контракту, заключенному по результатам закупки 0148200005422000437 на выполнение ремонта участка автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Гарантия вступает в силу с 26.12.2023г. и действует по 01.11.2024г. включительно.

13.03.2024г. в Банк поступило требование Бенефициара об уплате денежной суммы в размере 38 750 000,00 руб. по Банковской гарантии с соблюдением всех условий, предусмотренных Банковской гарантией.

Письмом от 13.03.2024 Банк уведомил Принципала о поступлении требования и начале процедуры рассмотрения требования.

27.03.2024г. Банк произвел оплату требования Бенефициара на общую сумму 38 750 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 470658.

Согласно п. 7.3. Правил, Принципал обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика 27.03.2024г. направил досудебное письмо с требованием Банка произвести оплату денежной суммы в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии, которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Доводы истца и возражений ответчика проверены, суд признает изложенную истцом аргументацию по существу заявленного требования основанной на нормах подлежащего применению законодательства и соответствующей представленным в дело доказательствам, тогда как доводы ответчика – подлежащими отклонению  в силу следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие задолженности по банковской гарантии №1445340-ЭБГ1/23 в размере 38 750 000 руб. установлено в судебном заседании и документально подтверждено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.1. Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств перед Гарантом по Договору Принципал уплатит Гаранту неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом по Договору и заканчивая датой их надлежащего исполнения Принципалом за каждый календарный день просрочки платежа.

В результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих денежных обязательств перед Гарантов у ответчика образовалась неустойка за период с 04.04.2024г. по 17.04.2024г. в размере 542 500 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд считает факт наличия неустойки документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания неустойки также являются правомерными и обоснованными.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 170, 176,180,181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330,368, 379 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДХИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2012, ИНН: <***>) в пользу «ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) задолженность по банковской гарантии №1445340-ЭБГ1/23 в размере 39 292 500 руб., из них: 38 750 000 руб. возмещение гаранту за выплату по банковской гарантии; 542 500 руб. – неустойка за просрочку оплаты возмещения по гарантии, 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                        Н.В. Нечипоренко