Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А82-17546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17546/2021
г. Ярославль
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7603028094, ОГРН <***>)

к Департаменту городского хозяйства Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент финансов Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество "Кордиант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное предприятие "Ремонт и обслуживание гидросистем" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении вреда в размере 268129.65 руб.


при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля – ФИО1, по доверенности от 19.10.2020 № 03-04/35;

от ответчика Мэрии города Ярославля – ФИО2, по доверенности от 13.01.2022 № 1/01-19-00108;

от третьего лица Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" – ФИО3, по доверенности от 01.01.2022 № 64-22; ФИО4, по доверенности от 01.01.2022 № 159-22;

от третьего лица Акционерного общества "Кордиант" – ФИО5, по доверенности от 08.12.2021 № 93; ФИО6, по доверенности от 08.12.2021 № 89; ФИО7, по доверенности от 08.12.2021 № 116;

от третьего лица Муниципального казенного предприятия "Ремонт и обслуживание гидросистем" города Ярославля – ФИО8, по доверенности от 05.06.2020;

от иных третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Мэрии города Ярославля о возмещении вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, в размере 268 129.65 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-17546/2021.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия города Ярославля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Мэрии города Ярославля, Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2", Акционерное общество "Кордиант", Акционерное общество "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ", Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Муниципальное казенное предприятие "Ремонт и обслуживание гидросистем" города Ярославля.

В судебном заседании 13.01.2022 истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменной правовой позиции, просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании 23.03.2022 ответчик Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал на отсутствие полномочий в сфере водоотведения, отсутствие стоков с городских территорий в спорный участок промливневого коллектора, определение организации по содержанию части коллектора, отсутствие у него статуса водопользователя.

Ответчик Мэрия города Ярославля иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, указал на отсутствие полномочий в сфере водоотведения и каких-либо действий по загрязнению водного объекта с его стороны, обязанность абонентов по очистке сточных вод, неверный расчет размера ущерба.

Третье лицо Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не располагает информацией о предоставлении участка Горьковского водохранилища (р. Волга) в пользование с целью сброса сточных вод, оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" представило отзыв, в котором сообщило, что отводит свои сточные воды через три выпуска с контрольными колодцами, зафиксированная кратность превышения рыбохозяйственной ПДК в одном контрольном колодце не могла сказаться на общем составе сточных вод, общество регулярно осуществляет контроль состава сточных вод, превышения предельно-допустимых концентраций по содержанию нефтепродуктов не зафиксировано. Также общество указало на недоказанность причинно-следственной связи между загрязнением водного объекта и действиями ответчиков, использование истцом некорректной формулы расчета ввиду отсутствия проб выше по течению Волги.

Третье лицо Акционерное общество "Кордиант" считало иск не подлежащим удовлетворению, указало на отсутствие доказательств того, что действия ответчиков вызвали деградацию водного объекта, его экосистемы. Позиция общества изложена в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию ответчиков, подтвердил принятие в казну города Ярославля участка промливневого коллектора и регистрацию права собственности, указал на превышение концентраций нефтепродуктов в пробах из колодцев, используемых предприятиями, сослался на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.07.2021 по делу № 12/1-136/2021, просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Муниципальное казенное предприятие "Ремонт и обслуживание гидросистем" города Ярославля представило отзыв на исковое заявление, в котором считало иск не подлежащим удовлетворению, указало, что предприятие обслуживает часть магистрального коллектора ливневой канализации с выпуском в реку Волга протяженностью 425 м, диаметром 2000 мм, на данном участке городские врезки отсутствуют, стоки с городских территорий в коллектор не поступают. Общая протяженность ливневого коллектора составляет более 2 км, из которых большая часть с ливневыми колодцами проходит по территории промзоны.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

16.03.2021 при проведении осмотра акватории р. Волга в районе между станцией отгрузки песка и железнодорожным мостом в Ленинском районе г. Ярославля Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено наличие нефтяной пленки на акватории водного объекта р. Волга, которая движется вниз по течению от стен станции отгрузки песка. Источник загрязнения акватории нефтепродуктами установить не представилось возможным. Результаты осмотра оформлены актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16.03.2021 № 112/4046/76.

Протоколом взятия проб и образцов от 16.03.2021 № 02/4046/76 оформлен отбор трех проб воды из р. Волга: в месте загрязнения у стен станции отгрузки песка, в 800 метрах ниже по течению и 500 метрах выше по течению от места загрязнения.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 18.03.2021 № И-41/23, подготовленному филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области, установлено превышение концентраций нефтепродуктов в пробах в месте загрязнения и ниже по течению.

24.03.2021 при проведении повторного осмотра акватории р. Волга от станции отгрузки песка в районе улицы Полушкина роща до Стрелки в г. Ярославле Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено наличие нефтяного пятна у стен станции отгрузки песка и распространение нефтяной пленки вниз по течению по акватории водного объекта р. Волга до Стрелки. Источник загрязнения акватории нефтепродуктами установить не представилось возможным. Результаты осмотра оформлены актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.03.2021 № 129/4046/76.

Протоколом взятия проб и образцов от 24.03.2021 № 07/4046/76 оформлен отбор четырех проб воды из р. Волга: у стен станции отгрузки песка, у стен станции отгрузки песка сразу за боновыми заграждениями, в 790 метрах ниже по течению и 3.64 километрах ниже по течению от места загрязнения.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 25.03.2021 № И-82/23, подготовленному филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области, установлено превышение концентраций нефтепродуктов в пробах у стен станции отгрузки песка сразу за боновыми заграждениями и в 790 метрах ниже по течению.

В районе станции отгрузки песка находится выпуск промливневого коллектора, собственником заключительной части которого является город Ярославль. В свидетельстве о государственной регистрации права от 30.12.2015 в качестве объекта права указан участок промливневого коллектора, протяженностью 425 кв.м, от колодца ЛК-6 в районе здания по адресу: ул. Полушкина роща, строение 8, до выпуска в районе береговой линии.

Полагая, что загрязнение акватории водного объекта р. Волга нефтепродуктами допустили ответчики, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде истец наделен в силу статей 5, 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 4.65 пункта 4 Положения о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93.

Исковые требования основаны на Водном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Части 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом, вины ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42, к полномочиям мэрии города отнесены организация в границах города водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществление полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 3.1 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 № 492, департаменту передано осуществление всех полномочий мэрии города Ярославля в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения закреплены в статье 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Статьей 2 Закона Ярославской области от 29.12.2016 № 104-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения» к полномочиям органов государственной власти Ярославской области отнесены практически все полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области в сфере водоснабжения и водоотведения, отнесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований.

Оставшиеся у ответчиков полномочия не могут повлиять на загрязнение акватории водного объекта р. Волга нефтепродуктами.

По смыслу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязанность по возмещению вреда несет лицо, которое не просто формально нарушило установленные требования (например, не заключило договоры с предприятиями-абонентами), а непосредственно причинило вред окружающей среде.

Очевидно, что ответчики таким лицом не являются.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04.12.2012 по делу № 2-1673/12 установлено, что в процессе производственной деятельности расположенные на территории города Ярославля предприятия северного промышленного узла сбрасывают промышленные и ливневые стоки в промливневой коллектор, далее через общий выпуск в реку Волгу. Участок промливневого коллектора от ЛК-6 до общего выпуска в реку Волга не имеет собственника и балансодержателя.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.07.2015 по делу № 2-1510/2015 признано право собственности муниципального образования города Ярославля на бесхозяйный объект недвижимости – участок промливневого коллектора протяженностью 425 кв.м, от колодца ЛК-6 в районе здания по адресу: ул. Полушкина роща, строение 8, до выпуска в районе береговой линии.

Из объяснений третьего лица Муниципального казенного предприятия "Ремонт и обслуживание гидросистем" города Ярославля и схемы промливневого коллектора следует, что на принадлежащем городу Ярославлю участке врезки отсутствуют, через него не осуществляется отвод ливневых вод с городских территорий либо объектов, находящихся в муниципальной собственности. Общая протяженность ливневого коллектора составляет более 2 километров, из которых большая часть с ливневыми колодцами проходит по территории промзоны.

Протоколами взятия проб и образцов оформлен отбор проб воды из крайних колодцев на территории Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2", Акционерного общества "Кордиант", Акционерного общества "ЯРПОЛИМЕРМАШ-ТАТНЕФТЬ".

Согласно заключениям по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, подготовленным филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Ярославской области, установлено превышение концентраций нефтепродуктов в пробах из колодцев на территории каждого из предприятий.

Наличие нефтепродуктов в колодцах выше муниципальной части коллектора исключает вину в загрязнении акватории водного объекта р. Волга со стороны ответчиков, которые деятельность, связанную с нефтепродуктами, не ведут, сточные воды не сбрасывают и не могут повлиять на состав транспортируемых сточных вод.

В судебном заседании истец пояснил, что требования предъявлены к ответчикам как водопользователям водного объекта р. Волга.

Однако решением Заволжского районного суда г. Ярославля по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства Мэрии города Ярославля отменено. Установлено, что департамент, как и Мэрия города Ярославля, не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде, и не является лицом, использующим водные объекты, на которое возложена обязанность по осуществлению водохозяйственных мероприятий.

Решением Ярославского областного суда от 06.10.2021 решение Заволжского районного суда г. Ярославля оставлено без изменения.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменной правовой позиции, сводятся к наличию у ответчиков статуса водопользователя. Они были обоснованно отклонены судами общей юрисдикции, оснований не согласиться с данной правовой оценкой у арбитражного суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.