Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-71253/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» сентября 2024 года                                                                             Дело № А41-71253/2022

Резолютивная часть решения объявлена «03» сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" о взыскании 278939577 руб. 09 коп., третьи лица - Министерство экономики и финансов Московской области, ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ», ООО "АСВ Строй", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 



установил:

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 278939577 руб. 09 коп. основного долга по государственному контракту № Ф.2017.286431 от 17.07.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ», ООО "АСВ Строй", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 726, 740, 746, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному контракту, о чем ответчику были предоставлены акты о приемке выполненных работ, однако последний акты о приемке выполненных работ по контракту не подписал, направил мотивированный отказ от их подписания, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что истец направил ответчику исполнительную документацию и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без отметки представителей строительного контроля, ввиду чего оснований для приемки и оплаты работ не имеется.

Министерство экономики и финансов Московской области в письменных объяснениях указало, что на основании представленных в 2017-2022 гг. ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" платежных документов произведена оплата АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" за выполненные работы по государственному контракту № Ф.2017.286431 от 17.07.2017 на сумму 3795756302 руб. 69 коп.

ООО "АСВ Строй" в отзыве на иск, дополнении к отзыву, итоговой позиции поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить, пояснив, что единственным лицом, ответственным за приемку работ по контракту является ответчик.

Определением суда от 12.09.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СТРОЙСУДЭКСПЕРТИЗА". На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" работ по  государственному контракту № Ф.2017.286431 от 17.07.2017 г. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 82 на сумму 115991846, 21 руб., 137804821,61  руб. и 17359812,47 руб. и по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 83 на сумму 7783096,80 руб. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

2) Соответствуют ли работы, выполненные АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" по государственному контракту № Ф.2017.286431 от 17.07.2017 г. и указанных в вышеназванных актах условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа? 

3)  Определить имеются ли недостатки в работах, выполненных АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" и указанных  вышеназванных актах, в случае установления таких недостатков определить стоимость их устранения?

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву.

В заседании суда представитель ООО "АСВ Строй" поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Министерства экономики и финансов Московской области, ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы,  рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, возражениях на отзыв, письменных объяснениях, итоговой письменной позиции ООО "АСВ Строй", и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт № Ф.2017.286431, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта капитального строительства: транспортная развязка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2,3 пусковой комплекс) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике производства работ (приложение № 2 к контракту).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 4292165747 руб. 87 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях     российской федерации в соответствии с порядком, установленным контрактом.

Датой начала исполнения обязательств сторон по контракту является дата заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.4 контракта окончание выполнение работ - 54 месяца с даты начала выполнения работ в соответствии с календарном графиком производства работ.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик ежемесячно не позднее пяти рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 5 рабочих дней после их завершения, представляет заказчику акт о приемке выполненных работ с отметкой представителей строительного контроля (КС-2) (приложение № 4 кконтракту) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (приложение № 5 к контракту) в 2 экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено п. 6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 №781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 на выполненный объем работ, а такжесертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другиедокументы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, ихсоответствие противопожарным нормам. При оформлении акта о приемкевыполненных работ заполнение графы «Количество» (выполненных объемовработ) в процентах не допускается. Основные формы исполнительной документации установлены в приложении № 13 к контракту.

Заказчик в течение 10 рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в п. 8.1 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных  документов  либо   в  те   же  сроки   направляет   подрядчику  в письменной   форме   мотивированный   отказ  от   подписания   акта  о   приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ    и    затрат    принимаются    заказчиком    при    условии    представления подрядчиком   полного   комплекта   документов,   а   именно:   исполнительной документации; сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам (п. 8.2 контракта).

Если по результатам рассмотрения документов, указанных в п. 8.1 контракта, работы будут соответствовать представленным документам. Заказчик в срок, предусмотренный п. 8.2 контракта, подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат и возвращает по одному экземпляру подрядчику, а также оформляет реестр на оплату (п. 8.4 контракта).

Согласно п. 8.5 контракта если по результатам рассмотрения документов, указанных в п. 8.1 Контракта, работы не будут соответствовать представленным документам, и/или если объем работ, или качество не соответствуют условиям контракта и/или не подтверждаются исполнительной документацией, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ. Мотивированный отказ оформляется отдельным документом, направляемым заказчиком в срок, предусмотренный п. 8.2 Контракта, подрядчику. В данном случае акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных недостатков и (или) доработки результатов работ.

Мотивированный отказ, предусмотренный п. 8.5 контракта, должен содержать требование об устранении недостатков/доработки результатов работ и срок такого устранения/доработки (п. 8.6 контракта).

В исковом заявлении истец указал, что подрядчиком по контракту были выполнены работы по 2, 3 пусковым комплексам на сумму 278939577 руб. 09 коп., о чем в адрес заказчика 15.06.2022, 22.06.2022 и 08.07.2022 были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 82 на сумму 115991846 руб. 21 коп., № 83 на сумму 7783096 руб. 80 коп., № 82 на сумму 137804821 руб. 61 коп., № 83 на сумму 17359812 руб. 47 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 82 на сумму 115991846 руб. 21 коп., № 83 на сумму 7783096 руб. 80 коп., № 82 на сумму 137804821 руб. 61 коп., № 83 на сумму 17359812 руб. 47 коп.

Между тем, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, несмотря на их направление подрядчиком письмами от 15.06.2022,от  22.06.2022, от 08.07.2022 в адрес заказчика и получение ответчиком 16.06.2022, 22.06.2022, 08.07.2022, соответственно, последним подписаны не были и ответчик от их подписания отказался, направив подрядчику мотивированные отказы от приемки от 20.06.2022, от 22.06.2022 и от 18.07.2022.

В обоснование мотивированных отказов от приемки от 20.06.2022, от 22.06.2022 и от 18.07.2022 заказчик указал на несоответствие представленной подрядчиком документации требованиям п. 8.1 контракта, а именно комплект исполнительной документации, ведение которой предусмотрено п.6.13 Сводом правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской

Федерации от 27.12.2010 № 781 и приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, не оформлен должным образом.

При таких обстоятельствах по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных по контракту работ в размере 278939577 руб. 09 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему  результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что подрядчик направил ответчику исполнительную документацию и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 без отметки представителей строительного контроля, ввиду чего оснований для приемки и оплаты работ не имеется.

Определением суда от 12.09.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СТРОЙСУДЭКСПЕРТИЗА". На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" работ по  государственному контракту № Ф.2017.286431 от 17.07.2017 г. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 82 на сумму 115991846, 21 руб., 137804821,61  руб. и 17359812,47 руб. и по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 83 на сумму 7783096,80 руб. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

2) Соответствуют ли работы, выполненные АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" по государственному контракту № Ф.2017.286431 от 17.07.2017 г. и указанных в вышеназванных актах условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа? 

3)  Определить имеются ли недостатки в работах, выполненных АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" и указанных  вышеназванных актах, в случае установления таких недостатков определить стоимость их устранения?

Из поступившего экспертного заключения по делу № А41-71253/22 от 01.06.2024 следует, что объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ № 82-83; стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 82 составляет 115991846 руб. 21 коп.; стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 82 составляет 137804821 руб. 61 коп.; стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 82 составляет 17359812 руб. 47 коп.; стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 83 составляет 7783096 руб. 80 коп.

С учетом проведенного натурного осмотра объекта экспертизы, анализа представленной в материалах дела исполнительной документации и проведенных лабораторных испытаний эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» по государственному контракту № Ф.2017.286431 от 17.07.2017 и указанные в вышеназванных актах, соответствуют условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа. Недостатки в работах, выполненных АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» и указанных в вышеназванных актах экспертами не установлены.

Также экспертами сделаны выводы о том, что как отражено в исследовательской части по вопросу № 2 учетом проведенного натурного осмотра объекта экспертизы, анализа представленной в материалах дела исполнительной документации и проведенных лабораторных испытаний работы, выполненные АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» по государственному контракту № Ф.2017.286431 от 17.07.2017 и указанные в вышеназванных актах, соответствуют условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа. Недостатки в работах, выполненных АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» и указанных вышеназванных актах экспертами не установлены.

Судом установлено, что экспертное заключение по делу № А41-71253/22 от 01.06.2024, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт выполнения подрядчиком работ по государственному контракту № Ф.2017.286431 от 17.07.2017 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 82 на сумму 115991846 руб. 21 коп., № 83 на сумму 7783096 руб. 80 коп., № 82 на сумму 137804821 руб. 61 коп., № 83 на сумму 17359812 руб. 47 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 82 на сумму 115991846 руб. 21 коп., № 83 на сумму 7783096 руб. 80 коп., № 82 на сумму 137804821 руб. 61 коп., № 83 на сумму 17359812 руб. 47 коп., а всего на сумму 278939577 руб. 09 коп., а также факт отсутствия в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по первому этапу по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021 по актам о приемке выполненных работ.

Однако, в установленный пунктом 4.8 контракта срок (не позднее пяти рабочих дней после проведения экспертизы с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ) ответчик приемку выполненных надлежащим образом работ по контракту не произвел, и необоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, направив в адрес подрядчика мотивированные отказы от подписания актов (том 2, л.д. 30-58).

При этом 29.04.2022, то есть до истечения установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-64586/21 срока выполнения работ по контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348200049721000058 от 03.06.2021, в обоснование которого указал на нарушение подрядчиков сроков выполнения работ по контракту (том 1, л.д. 109).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных им работ по 2, 3 пусковым комплексам на сумму 278939577 руб. 09 коп. по контракту по актами о приемке выполненных работ истцом доказан и подтвержден материалами дела, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по первому этапу контракта работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по контракту работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Таким образом,  истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 278939577 руб. 09 коп., ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 12.09.2023 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено экспертное заключение по делу № А41-71253/22 от 01.06.2024, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО "СТРОЙСУДЭКСПЕРТИЗА" счету составила 1500000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 1500000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 1154 от 03.02.2023 подлежат перечислению ООО "СТРОЙСУДЭКСПЕРТИЗА".

При этом, поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены, а экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1500000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"  в пользу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" 278939577 руб. 09 коп. основного долга, 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1500000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Перечислить ООО "СТРОЙСУДЭКСПЕРТИЗА" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 1500000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 1154 от 03.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских