Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-39034/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года

Дело №

А56-39034/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное Село» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное Село» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-39034/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное Село», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 46, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 1 922 431 руб. 97 коп. неустойки, из которых: 765 415 руб. 13 коп. и 258 031 руб. 71 коп., начисленных за периоды с 26.03.2020 по 19.12.2022 и с 26.03.2020 по 28.12.2022 соответственно по договору от 01.10.2008 № 9175.040.1 (ноябрь 2018 – ноябрь 2022 года); 104 204 руб. 13 коп., начисленных за период с 26.03.2020 по 29.06.2022 по договору от 01.03.2009 № 11296.040.1 (ноябрь 2018 – май 2019, сентябрь 2019 – июль 2020, сентябрь – ноябрь 2020, октябрь – февраль 2022 года; 637 656 руб. 65 коп., начисленных за период с 26.03.2020 по 25.10.2022 по договору от 01.11.2008 № 10496.040.1 (ноябрь 2018 – май 2021, февраль – апрель 2022 года); 157 124 руб. 35 коп., начисленных за период с 26.03.2020 по 21.10.2022 по договору от 01.10.2008 № 9346.040.1 (ноябрь 2018 – май 2019, сентябрь 2019 – июнь 2020, сентябрь 2020 – май 2021, октябрь 2022 года).

Решением от 27.11.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением от 14.03.2024 апелляционный суд оставил решение от 27.11.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.11.2023 и постановление от 14.03.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки необходимо руководствоваться частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а не условиями договоров; суды не применили нормы статьи 4 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договоры теплоснабжения от 01.10.2008 № 9174.040.1, от 01.10.2008 № 9175.040.1, от 01.03.2009 № 11296.040.1, от 01.11.2008 № 10496.040.1, от 01.10.2008 № 9346.040.1 (далее – Договоры), по которым энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в приложениях к договорам, а абонент – оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Предприятие принятые обязательства по поставке тепловой энергии исполнило надлежащим образом.

Пунктом 5.7 Договоров предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Общество допустило просрочку исполнения обязательств по договорам в части порядка расчетов, что послужило основанием для начисления Предприятием договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.7 Договоров Предприятие начислило 1 922 431 руб. 97 коп. договорной неустойки, исключив из расчета периоды, на которые распространялся мораторий, а также уточнив период начисления с учетом доводов Общества о пропуске срока исковой давности.

Приняв во внимание, что доказательств надлежащего исполнения Обществом предусмотренных договорами обязательств в материалы дела не представлено, проверив представленный Предприятием расчет договорной неустойки и признав его арифметически верным, суды правомерно признали требование о взыскании 1 922 431 руб. 97 коп. неустойки подлежащими удовлетворению.

Довод Общества о необходимости рассчитывать неустойку в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 190-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1 Закона № 190-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Положения части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, на которую сослалось Общество, не содержат такого запрета.

Условие пункта 5.7 договоров о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доказательства изменения сторонами условий договоров о размере неустойки после вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в деле отсутствуют, что свидетельствует о достижении сторонами на очередной год соглашения о применении договорной неустойки.

Предприятие правомерно воспользовалось предоставленным ему правом и начислило неустойку исходя из условий Договоров, а не по закону.

Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к верному выводу об обоснованности иска в части взыскания неустойки.

В силу статьи 286 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, правовых оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-39034/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Красное Село» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова