Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А21-1465/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«13» мая 2024 года          


                                     Дело № А21-1465/2024


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   

о взыскании 768 699,54 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 30.05.2023, по паспорту, диплому;

от ответчика –  не явился, извещен; 



установил:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ГП КО «ЕСОО», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Интерфуд», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.05.2023, с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 633 941,64 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по состоянию на 26.01.2024 в размере 134 757,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 374 руб.

Определением суда от 12.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

01.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, не возражая по существу заявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности, исключив период задолженности с 01.01.2019 по 01.01.2022, просил удовлетворить исковые требования за период с 01.02.2022 по 31.08.2023.

05.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование изложил доводы.

Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Информация о дате и времени предварительного судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени предварительного судебного заседания, в заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержала исковые требования, придерживаясь доводов, изложенных в исковом заявлении и представленных возражениях на отзыв.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с учётом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Протокольным определением суда от 05.04.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что все доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела судом установлено.

Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области.

Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019 и действует на основании Лицензии № (39)-4360-СТУРБ от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП КО «ЕСОО» 20.06.2018.

26.01.2023 ООО «Интерфуд» подало заявку вх. № 34 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором.

Между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) на основании заявки заключен договор № 230123304 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор), в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте которые определены в настоящим договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п.2 договора).

В соответствии с п.5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019.

Данный договор со стороны потребителя подписан без разногласий, один экземпляр возвращен в адрес ГП КО «ЕСОО». С исковым заявлением об урегулировании разногласий по условиям договора Потребитель в суд не обращался.

В соответствии с п. 7 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Поскольку оказанные по договору услуги потребитель не оплатил не в полном объеме, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.05.2023 и с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 633 941,64 руб.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 29.08.2023 № 16788), истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

            В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

            Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

            В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 633 941,64 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцу стало известно о нарушении своих прав с даты поступления заявки от ответчика, т.е. с 26.01.2023.

До момента подачи ответчиком заявки у истца отсутствовали сведения о собственнике ТКО, по указанному адресу, в связи с чем, истец не знал и не мог знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, поступление искового заявления в суд 07.02.2024, срок исковой давности не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

            Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению ТКО по состоянию на 26.01.2024 составил 134 757,90 руб. 

            Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  



РЕ Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерфуд» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» задолженность за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.05.2023, с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 633 941,64 руб., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по состоянию на 26.01.2024 в размере 134 757,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 374 руб.

Решение  может быть  обжаловано  в  течение  месяца  в Тринадцатый  арбитражный апелляционный  суд.


Судья                                                                                                     С.В. Генина