Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А56-127760/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127760/2023
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭТАЛОН» (адрес: 197348, <...>, литер А, кабинет 4.12., ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ФЛАЙ» (адрес: 109443, <...>, этаж 4, офис 42, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.05.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),  



установил:

акционерное общество «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭТАЛОН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ФЛАЙ» о взыскании 2 964 649, 97 руб. неотработанного аванса.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2024 года в связи с самоотводом судьи Бутовой Р.А. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-127760/2023 передано в производство судьи Сергеевой О.Н.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ГК Эталон» (заказчик) и ООО «Билдинг Флай» (подрядчик) заключен договор подряда № 001-М115/23 от 01.04.2023 (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28,08,2023 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно предмету Договора, подрядчик на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и отделочных работ офиса продаж по адресу: <...>, в объеме, в сроки и по стоимости, указанным в Договоре (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.2 Договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения (пункт 5), в связи с уменьшением общей стоимости работ по Договору подрядчик обязался вернуть заказчику излишне уплаченную часть предварительного платежа. В пункте 9 дополнительного соглашения указано, что подрядчик обязуется выплатить заказчику сумму в размере 2 964 649 (Два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 97 копеек, в том числе НДС 20%, в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, ООО «БИЛДИНГ ФЛАЙ» обязано было возвратить денежные средства в указанном объеме в срок до 08.09.2023, чего им не было сделано.

Истец направил ответчику претензию от 14.11.2023 с требованием о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 дополнительного соглашения содержится обязательство подрядчика по возврату 2 964 649 (Два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 97 копеек, в том числе НДС 20%, в связи с уменьшением общей стоимости работ по Договору, в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ФЛАЙ» не представило суду доказательств возврата денежных средств акционерному обществу «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭТАЛОН».

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 2 964 649, 97 руб.

На основании изложенного, иск акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭТАЛОН» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ ФЛАЙ» в пользу акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭТАЛОН» 2 964 649 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 37 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.