Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А12-30555/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. ВолгоградДело № А12-30555/2021

«28» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «21» апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «28» апреля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300090546) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300090546) о взыскании денежных средств,


При участии в судебном заседании, в котором 14.04.2022 объявлялся перерыв до 21.04.2022 до 10 час. 50 мин. (МСК):

от истца – ФИО2, по доверенности (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, по доверенности (до перерыва и после перерыва).


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» о взыскании задолженности по договору № 1/2020 от 01.03.2020 на выполнение работ на объекте: «Жилая застройка по ул. Ангарской в Дзержинском районе г. Волгограда (II очередь). Жилой Дом № 4» в размере 267 719 руб., неустойки, рассчитанной с 25.06.2021 по день вынесения решения суда.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, о чем в протоколе судебного заседания от 23.03.2022 сделана соответствующая запись, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.06.2021 по 13.12.2021 в размере 249 890,09 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отказе от иных ранее заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 267 719 руб.

Заявление об отказе от искового требования проверено судом, не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, отказ подлежит принятию, а производство по делу прекращению в соответствующей части.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по договору № 1/2020 от 01.03.2020 на выполнение работ на объекте: «Жилая застройка по ул. Ангарской в Дзержинском районе г. Волгограда (II очередь). Жилой Дом № 4» за период с 31.12.2020 по 24.05.2021 в размере 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу в судебном заседании от 10.03.2022 ответчик заявил ходатайство об изменении размера встречных исковых требований, просил суд взыскать с истца неустойку по договору № 1/2020 от 01.03.2020 на выполнение работ на объекте: «Жилая застройка по ул. Ангарской в Дзержинском районе г. Волгограда (II очередь). Жилой Дом № 4» за период с 31.12.2020 по 24.05.2021 в размере 592 558,96 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/2020 от 01.03.2020 (далее – Договор) на выполнение работ на объекте: «Жилая застройка по ул. Ангарской в Дзержинском районе г. Волгограда (II очередь). Жилой Дом № 4.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определена на основании проектной (рабочей) документации и составляет 2 800 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2020 к Договору стороны исключили часть объемов работ по внутренним сетям отопления, водоснабжения, канализации на сумму 739 977 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2021 к Договору стороны дополнили объем работ согласно утвержденному перечню на сумму 297 442 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, при исполнении Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 267 719 руб.

В обоснование наличия у ответчика перед истцом взыскиваемого основного долга последним в материалы дела представлены подписанные без замечаний и скрепленные печатями сторон акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 на сумму 2 357 465 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается оплата ответчиком задолженности по Договору при подаче искового заявления на основании платежных поручений за период на сумму 2 089 746,30 руб.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением взыскиваемая задолженность была погашена ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 460 от 18.11.2021 на сумму 100 000 руб., а также платежное поручение № 515 от 09.12.2021 на сумму 167 718,70 руб.

Получив от ответчика добровольное исполнение обязательства после подачи иска в суд, истец отказался от заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 267 719 руб., который был принят судом.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истцом предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 08.06.2021 по 13.12.2021 в размере 249 890,09 руб.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 8.1. Договора оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления счета-фактуры.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик объем, стоимость и качество выполненных истцом работ по договору в установленном порядке не оспорил, мотивированных возражений не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Также ответчиком не представлены доказательства погашения взыскиваемой задолженности в надлежащие сроки.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик (ответчик) уплачивает подрядчику (истцу) штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.06.2021 по 09.12.2021 в размере 249 890,09 руб.

Указанный расчет судом проверен, возражений относительно методики и периода начисления ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что начисленная истцом неустойка значительно превышает не только ее размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, но и рассчитанный исходя из 0,1% обычно применяемого в предпринимательской деятельности.

В таком случае, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом по Договору, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 49 978,02 руб. (в соответствии с расчетом истца, но при размере неустойки 0,1 %).

Указанный размер неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

Как было указано выше ответчик обратился к истцу со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании с истца неустойки по договору № 1/2020 от 01.03.2020 на выполнение работ на объекте: «Жилая застройка по ул. Ангарской в Дзержинском районе г. Волгограда (II очередь). Жилой Дом № 4» за период с 31.12.2020 по 24.05.2021 в размере 592 558,96 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что работы по Договору выполнены с нарушением сроков.

Как указано выше, согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определена на основании проектной (рабочей) документации и составляет 2 800 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2020 к Договору стороны исключили часть объемов работ по внутренним сетям отопления, водоснабжения, канализации на сумму 739 977 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2021 к Договору стороны дополнили объем работ согласно утвержденному перечню на сумму 297 442 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы работы на сумму 2 357 465 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции, действовавшей в течение всего срока действия Договора, окончание работ согласовано сторонами на 30.12.2020.

Согласно п. 10.1. Договора за нарушение по вине подрядчика (истца) сроков выполнения работ, предусмотренных в п. 3.1. Договора, подрядчик уплачивает заказчику (ответчику) штраф в размере 0,5 % от стоимости не выполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными нормами, а также тем, что работы по Договору выполнялись истцом поэтапно и в нарушение согласованных сроков, ответчик начислил истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.12.2020 по 24.05.2021 в размере 592 558,96 руб.

Возражая против встречных исковых требований ответчика, истец указал на отсутствие вины в нарушении сроков сдачи работ и сослался на неисполнение ответчиком встречных обязательств по представлению материалов и оборудования для выполнения работ.

В подтверждение своих доводов истец представил письма № 1 от 01.06.2020 и № 2 от 01.10.2020, полученные ответчиком 25.06.2020 и 03.11.2020, соответственно, согласно которых истец уведомил ответчика о приостановлении работ с даты составления писем по объекту: «Жилая застройка по ул. Ангарской в Дзержинском районе г. Волгограда. Жилой Дом № 4», в связи с несвоевременной поставкой материалов и отсутствием строительной готовности.

Между тем, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по Договору в указанные периоды простоя, в подтверждение чего им представлены акты о приемке выполненных работ за июль 2020 года от 21.07.2020 по форме КС-2 в размере 124 076 руб. и 142 535 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2020 по форме КС-3 (т. 1 л.д. 66-68), а также акт о приемке выполненных работ за август-декабрь 2020 года от 22.12.2020 по форме КС-2 в размере 164 129 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.12.2020 по форме КС-3 (т. 1 л.д. 75-80).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сроки и порядок сдачи и приемки выполненных работ согласованы сторонами в положениях раздела 4 Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора ежемесячно до 23 числа текущего месяца ответственный исполнитель подрядчика (истца) уведомляет об этом ответственного представителя заказчика (ответчика) о выполнении работ (этапа работ) и предоставляет ему акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2-х экземплярах, а также полный пакет исполнительной документации в объеме выполненных работ в 2-х экземплярах.

Согласно п. 4.3. Договора после уведомления об окончании работ и предоставления документации заказчик (ответчик) совместно с подрядчиком (истцом) проверяет выполнение работ. Заказчик (ответчик) принимает работы в течение 10 рабочих дней с даты уведомления об окончании работ от подрядчика (истца) либо направляет в указанный срок мотивированный отказ от приемки работ.

Суд отмечает, что спор о моменте приемки выполненных по Договору работ между сторонами отсутствует.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования ответчика по встречному иску о взыскании неустойки по работам, согласованным дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2021, на сумму 297 442 руб. являются необоснованными, поскольку у истца отсутствовала объективная возможность осуществления работ по нему в срок, согласованный в Договоре, а специальные сроки выполнения работ по дополнительному соглашению сторонами не были оговорены.

Вместе с этим, суд также приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательств вынужденного простоя в материалы дела не представил, в связи с чем, суд, проверив расчет ответчика, признает встречные исковые требования обоснованными в части требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2020 по 21.05.2021 в размере 513 407,09 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о применении к заявленным ответчиком требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что начисленная ответчиком неустойка значительно превышает не только ее размер, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, но и рассчитанный исходя из 0,1% обычно применяемого в предпринимательской деятельности.

В таком случае, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной ответчиком по Договору, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 102 681,42 руб. (в соответствии с расчетом истца, но при размере неустойки 0,1 %).

Указанный размер неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление было предъявлено в суд 14.10.2021, а задолженность, от требования о взыскании которой истец отказался, была оплачена ответчиком 18.11.2021 и 09.12.2021, т.е. после обращения истца в суд, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в силу вышеприведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 983 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, в связи с тем, что задолженность, от требования по взысканию которой истец отказался, была оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

При этом с учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (249 890,09 руб.), и добровольно исполненных ответчиком первоначальных исковых требований (267 719 руб.) подлежащая уплате государственная пошлина составляет 13 352 руб., в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 369 руб. (13 352 руб. – 11 983 руб.).

Поскольку заявленные встречные исковые требования признаны обоснованными в части (процент обоснованных исковых требований составляет 86,64 % (513 407,09 руб. / 592 558,96 руб.)), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 867 руб. ((14 851 руб. х 86,64 %) – 2 000 руб., взыскиваемых с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов), а оставшаяся часть в размере 1 984 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Итого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 353 руб. (1 369 руб. + 1 984 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с указанной нормой суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» неустойку в размере 42 720,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300090546) от искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 267 719 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300090546) неустойку в размере 49 978,02 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 983 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300090546) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 102 681,42 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300090546) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 42 720,40 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300090546) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 867 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 353 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



СудьяА.В. Крайнов