Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А55-3560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2024 года

Дело №

А55-3560/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2024 года дело по иску

Акционерного общества «Самаранефтегаз», Россия, 443071, г. Самара, Самарская область, пр-кт Волжский, д. 50

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинсервис», Россия, 143005, г. Одинцово, Московская область, ул. Чикина, д. 1А, эт. 5, пом. 7

о взыскании,

со встречным исковым заявлением

общества с ограниченной ответственностью «Трансинсервис», ИНН <***>, к акционерному обществу «Самаранефтегаз», ИНН 6315229162о взыскании

при участии:

от «Самаранефтегаз» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2024

от ООО «Трансинсервис» - Сучок О.Н., по доверенности от 09.11.2023

Установил:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» задолженности в размере 891 267 руб. 63 коп., а также расходов по уплате госпошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.03.2023 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 15.06.2023 назначено дело к судебному разбирательству.

29.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» поступило встречное исковое заявление (вх. 237628 от 29.06.2023), в котором просит: Взыскать пени в размере 1 079 180,42 руб. за несвоевременную оплату поставленного товара по Договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 суд принял встречное исковое заявление.

Истец (по первоначальному иску) требования поддерживает, по доводам изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик (по первоначальному иску) требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве. Встречный иск поддерживает (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителя лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Как указывает истец по первоначальному иску согласно п. 1.1. Договора, который был заключен сторонами по итогам конкурсной программы ПАО «НК «Роснефть» (лот 172018), Ответчик принял на себя обязательства произвести поставку специальной одежды (далее – «Товар») в адрес Истца.

Приложением №01 к Договору стороны подписали Прейскурант цен на поставляемый Ответчиком Товар.

Приложением №02 к Договору стороны подписали Отгрузочную разнарядку №3221721/2353Д от 25.11.2021г. (далее – «Отгрузочную разнарядку») по количеству и номенклатуре поставляемого в адрес Истца Товара.

«05» мая 2022г., в связи с резким изменением экономической составляющей, ПАО «НК «Роснефть» дало распоряжение своим обществам, с которыми у ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» заключены договора поставки, по итогам конкурсной программы ПАО «НК «Роснефть», лот 172018, о необходимости, в десятидневный срок, подписать дополнительные соглашения с индексацией стоимости товара на 20% (за единицу) от действующего прейскуранта цен, а также с изменением сроков оплаты, а именно, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки Товара. Вышеуказанные изменения относились поставке Товара за период апрель – июнь 2022г.

«16» мая 2022г., ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» и АО «Самаранефтегаз» подписали соответствующее дополнительное соглашение №3221721/2353Д007 к Договору, с приложенным к нему обновленным прейскурантом цен.

Согласно товарной накладной №1753 от «16» мая 2022г. и №2552 от «19» июля 2022г., Ответчик отгрузил вышеуказанный Товар в адрес Истца 16.05.2022г. (задержка поставки составила 16 (шестнадцать) календарных дней) и 21.07.2022г. (задержка поставки составила 21 (двадцать один) календарный день) соответственно.

В соответствии с п. 11.1 Договора в целях соблюдения обязательного досудебного порядка Истцом Ответчику была направлена претензия от 28.09.2022 № СНГ 70/1-02636, которая получена им 11.10.2022, ответ на которую не получен до настоящего времени.

Неисполнение обязанности по уплате неустойки явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных в Договоре (спецификациях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 891 267 руб. 63 коп.

Ответчиком предоставлен контррасчет неустойки, который составляет 879 711,27 руб.

При рассмотрении требований АО «Самаранефтегаз» суд принял расчет Истца, при этом руководствовался следующим.

Порядок исчисления сроков установлен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права день фактического исполнения обязательства является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактического исполнения обязательства включается в период просрочки в данном случае поставки товара.

Аналогичный вывод содержится в Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N 06АП-2149/2018 по делу N А73-1218/2018, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 N 13АП-34816/2021 по делу N А56-45033/2021.

При указанных обстоятельствах день поставки засчитывается в срок подлежащий начислению неустойки, в связи с чем расчет Ответчика не соответствует вышеуказанным нормам, и поэтому не подлежит применению.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик мотивируя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ссылается на неравенство баланса ответственности сторон в части компенсаторных действий в отношении взыскания неустойки по однотипным обязательствам. Согласно п. 8.2. Договора, нарушение сроков оплаты Товара Покупателем (АО «Самаранефтегаз»), влечет за собой применение штрафных мер, в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы, в то время как за схожее обязательство к Поставщику (ООО «ТРАНСИНСЕРВИС») принимается ставка 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара (п.8.1.1. Договора), факт поставки ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» Товара в адрес АО «Самаранефтегаз» без авансирования, на условиях 100% (Сто процентной) отсрочки платежа, то есть ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» не пользовалось чужими денежными средствами и другим имуществом АО «Самаранефтегаз», при этом оплата за поставленный Товар предусмотрена с отсрочкой от 45 (сорока пяти) до 60 (шестидесяти) календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке (п.6.2 Договора), что прямо указывает на отсутствие прямого убытка для АО «Самаранефтегаз».

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд считает возможным снизить размер неустойки законно взысканной с ООО «Трансервис» с 891 267,63 руб. до 445 633,81 руб.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 445 633,81 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на Ответчика.


По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

Как установлено судом став победителем конкурсной программы ПАО «НК Роснефть», лот 172018, ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» («Поставщик») заключило с АО «Самаранефтегаз» («Покупатель») Договор поставки МТР №322172/2353Д (далее – «Договор») материально-технических ресурсов (далее – «Товар») от «20» сентября 2021г.

Руководствуясь п. 1.1. Договора, Поставщик обязан передать в собственность покупателя Товар, согласно всем условиям Договора и Приложениям к нему, а Покупатель обязан принять и оплатить такой Товар.

Согласно товарной накладной №2804 от «13» октября 2021г. (отметка о получении Покупателем от 15.10.2021г.) Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «Самаранефтегаз» на общую сумму 11 699 220 (Одиннадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, включая НДС 20% (приложение №01 к настоящему встречному иску).

Согласно товарной накладной №2874 от «19» октября 2021г. (отметка о получении Покупателем от 21.10.2021г.) Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «Самаранефтегаз» на общую сумму 11 825 211 (Одиннадцать миллионов восемьсот двадцать пять тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек, включая НДС 20% (приложение №02 к настоящему встречному иску).

Согласно товарной накладной №2961 от «22» октября 2021г. (отметка о получении Покупателем от 21.10.2021г.) Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «Самаранефтегаз» на общую сумму 9 026 361 (Девять миллионов двадцать шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль 60 копеек, включая НДС 20% (приложение №03 к настоящему встречному иску).

Согласно товарной накладной №3098 от «03» ноября 2021г. (отметка о получении Покупателем от 09.11.2021г.) Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «Самаранефтегаз» на общую сумму 5 571 100 (Пять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча сто) рублей 80 копеек, включая НДС 20% (приложение №04 к настоящему встречному иску).

Согласно товарной накладной №3910 от «26» ноября 2021г. (отметка о получении Покупателем от 30.11.2021г.) Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «Самаранефтегаз» на общую сумму 44 679 (Сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки, включая НДС 20% (приложение №05 к настоящему встречному иску).

Согласно товарной накладной №876 от «14» марта 2022г. (отметка о получении Покупателем от 17.03.2022г.) Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «Самаранефтегаз» на общую сумму 17 573 304 (Семнадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи триста четыре) рубля 72 копейки, включая НДС 20% (приложение №06 к настоящему встречному иску).

На основании п.6.2. Договора, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара. В свою очередь, датой поставки Товара, согласно п.4.2. Договора, считается дата, проставленная в товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения.

«05» мая 2022г., в связи с резким изменением экономической составляющей, ПАО «НК «Роснефть» дало распоряжение своим обществам, с которыми у ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» заключены договора поставки, по итогам конкурсной программы ПАО «НК «Роснефть», лот 172018, о необходимости, в десятидневный срок, подписать дополнительные соглашения с индексацией стоимости товара на 20% (за единицу) от действующего прейскуранта цен, а также с изменением сроков оплаты, а именно, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки Товара. Вышеуказанные изменения относились поставке Товара за период апрель – июнь 2022г.

«16» мая 2022г., ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» и АО «Самаранефтегаз» подписали соответствующее дополнительное соглашение №3221721/2353Д007 к Договору, с приложенным к нему обновленным прейскурантом цен.

Согласно товарной накладной №1753 от «16» мая 2022г. (отметка о получении Покупателем от 17.03.2022г.) Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «Самаранефтегаз» на общую сумму 3 683 031 (Три миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи тридцать один) рубль 84 копейки, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №1774 от «17» мая 2022г. (отметка о получении Покупателем от 19.05.2022г.) Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «Самаранефтегаз» на общую сумму 7 148 891 (Семь миллионов сто сорок восемь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 52 копейки, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №1810 от «19» мая 2022г. (отметка о получении Покупателем от 23.05.2022г.) Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «Самаранефтегаз» на общую сумму 12 617 897 (Двенадцать миллионов шестьсот семнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 76 копейки, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №2552 от «19» июля 2022г. (отметка о получении Покупателем от 21.07.2022г.) Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «Самаранефтегаз» на общую сумму 44 823 (Сорок четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 74 копейки, включая НДС 20%.

Согласно товарной накладной №3131 от «09» сентября 2022г. (отметка о получении Покупателем от 16.09.2022г.) Поставщик отгрузил Товар в адрес АО «Самаранефтегаз» на общую сумму 360 432 (Триста шестьдесят тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек, включая НДС 20%.

В соответствии с п. п. 3.4.1. Договора Покупатель нарочным или заказным письмом направляет Поставщику отгрузочную разнарядку по форме Приложения № 2 к настоящему Договору. Покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 20 настоящего Договора, при этом оригинал вышеуказанной отгрузочной разнарядки должен быть направлен нарочным или заказным письмом не позднее 5 (пяти) дней с даты направления отгрузочной разнарядки по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую и считается полученной Поставщиком в дату, указанную в подтверждении о доставке, позволяющем достоверно установить, что документ был доставлен адресату.

«15» октября 2021г., представителем АО «Самаранефтегаз» были направлены на электронный адрес представителя ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» Отгрузочные разнарядки №001 и №002.

Согласно п.2.2. Приложения №17 («Заверения и гарантии») к Договору, Поставщик обязан предоставить Покупателю банковскую гарантию исполнения обязательств по каждой отгрузочной разнарядке в рамках Договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Договора и/или получения соответствующей отгрузочной разнарядки.

ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» в возражениях на отзыв (вх. №355874 от 22.09.2023) признало задержку в предоставлении банковской гарантии на 72 календарных дня.

«14» декабря 2021г. ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» направило в адрес АО «Самаранефтегаз» проект банковских гарантий к отгрузочной разнарядке №001 и №002.

АО «Самаранефтегаз» утверждает, что банковская гарантия не была представлена своевременно Поставщиком, а также, не прошла согласование, в связи с чем, датой принятия гарантии считается дата 21.04.2022г., что является несоответствующим действительности.

Как уже было указано Истцом по встречному иску в своем возражении на отзыв на встречное исковое заявление (далее – «Возражений»), «14» декабря 2021г. ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» направило в адрес АО «Самаранефтегаз» проект банковских гарантий к отгрузочной разнарядке №001 и №002. Замечаний у стороны не было. После чего, по обстоятельствам не зависящим от ООО «ТРАНСИНСЕРВИС», только «29» декабря 2021г., банк выдал соответствующие гарантии к отгрузочным разнарядкам №001 и №002, 01965-21-00 и 01914-21-00, соответственно, которые в этот же день были направлены стороне как в электронном варианте, так и по почте (номер отслеживания 14300767004536, прибыло в место вручения 04.01.22г., получено адресатом 11.01.2022г.).

«04» марта 2022г., ООО «ТРАНСИНСЕРВИС», в рабочем порядке, обратилось к АО «Самаранефтегаз», сообщив, что сроки оплаты товара, с учетом выданных банковских гарантий от «29» декабря 2021г. по товарным накладным №2804 от 13.10.2021г., №2874 от 19.10.2021г., №2961 от 22.10.2021г., №3098 от 03.11.2021г., №3910 от 26.11.2021г. истекли, однако оплаты по ним не поступило.

«05» марта 2022г., АО «Самаранефтегаз», также в рабочей переписке сообщило о наличии замечаний к полученным банковским гарантиям, сославшись якобы на направленное письмо.

В свою очередь, ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» той же датой, сообщило, что писем о наличии замечаний, по истечению 3х месяцев с даты получения АО «Самаранефтегаз» банковских гарантий, не получало. Более того, выявленные коррекции, после 29.12.2021г. не влияют на сроки оплаты Товара.

Исходя из вышеизложенного ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» произвело перерасчет периода просрочки оплаты:

- Кол-во дней просрочки оплаты Товара по товарной накладной №2961 от 22.10.2021г. составит 101 кл.дней (согласно договора) – (минус) 72 (срок задержки предоставления банковской гарантии) и равен 29 кл. дней;

- Кол-во дней просрочки оплаты Товара по товарной накладной №3098 от 03.11.2021г. составит 82 кл.дней (согласно договора) – (минус) 72 (срок задержки предоставления банковской гарантии) и равен 10 кл. дней;

- Кол-во дней просрочки оплаты Товара по товарной накладной №2804 от 13.10.2021г. составит 35 кл.дней (согласно договора);

- Кол-во дней просрочки оплаты Товара по товарной накладной №2874 от 19.10.2021г. составит 101 кл.дней (согласно договора) – (минус) 72 (срок задержки предоставления банковской гарантии) и равен 29 кл. дней;

- Кол-во дней просрочки оплаты Товара по товарной накладной №3131 от 09.09.2022г. составит 26 кл.дней (согласно договора), с учетом распространения на спорную поставку Дополнительного соглашения от 16 мая 2022.

Руководствуясь п. 8.2. Договора, нарушение сроков оплаты Товара Покупателем, влечет за собой применение штрафных мер, в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ неустойка за нарушение сроков оплаты составила 1 079 180 42 руб.

Ответчик возражая против удовлетворения требований сослался на не применение Истцом исключения периода действия моратория, а так же на наличие оговорки по оплате в договоре, предусмотренных приложением №17 к Договору, которым предусмотрено что любые обязательства Покупателя по оплате в адрес Поставщика считаются продленными на такое же количества дней, на которое Поставщик задержал предоставление Банковской гарантии на полную сумму. Так же Ответчиком предоставлен контррасчет начисления неустойки, которая составляет 234 719,19 руб. При этом в письменных пояснениях Ответчиком по встречному иску не отрицается что предоставление банковских гарантий Истцом по встречному иску предоставлено 11.01.2022 путем получения почтового отправления. При этом сторонами не отрицается что датой получения банковской гарантии является 29.12.2021. Таким образом Ответчик обладал информацией о наличии у Истца банковской гарантии 29.12.2021.

При указанных обстоятельствах довод Ответчика по встречному иску отклоняется, как не нашедший подтверждения материалами дела.

Рассматривая встречные исковые требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у Ответчика возникла обязанность по оплате товара.

По условиям договора поставки предусмотрена ответственность сторон за неисполнение оплаты за поставленную продукцию (п.8.3. договора) в связи с которым уплачивается пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за продукцию за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара потребитель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 от просроченной суммы оплаты Товара за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 1 079 180,42 руб. за период с 14.12.2021 по 26.10.2022 (за исключением периода моратория).

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

В этой связи проценты и неустойки подлежат начислению по 31.03.2022 и с 02.10.2022.

На основании вышеизложенного подлежат взысканию неустойка в размере 1 078 890,14 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, в силу ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в размере 22 786 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу АО «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) неустойку в размере 445 633 руб. 81 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать с АО «Самаранефтегаз» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 569 руб., уплаченной по платежному поручению №605164 от 13.02.2023.


2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» (ИНН <***>) пени в размере 1 078 890,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 22 786 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать с ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 26 324 руб., уплаченной по платежному поручению №913 от 23.06.2023.


В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов взыскать с АО «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТРАНСИНСЕРВИС» (ИНН <***>) неустойку в размере 633 256,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина