Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А19-9198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9198/2023 21.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНАЯ УБОРКА" (664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛИЦА, ДОМ 85, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИУМ" (664043, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СЕРГЕЕВА УЛ., СТР. 3/11, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании возвратить неосновательное обогащение,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2023, установил:

иск заявлен об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде ковра марки «Good Wey» размером 340*430 см, белого цвета с черным узором, приобретенного

на основании товарной накладной № РН4-000494 от 12.07.2018 в течение 7 дней

с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик заявленные требования оспорил, сослался на утрату ковра, что подтверждается актом о списании от 31.03.2023, а также на то, что в судебных актах по делу № А19-4044/2022 не содержится обязанности возвратить ковер либо обязанности его хранить.

Истец требования поддержал, считает доводы ответчика не обоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства. Истец сообщил суду, что ответчик в устном порядке обязался возвратить ковер после исполнения последним условий мирового соглашения, в связи с чем, в судебном заседании заявил ходатайство

о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ УБОРКА" ФИО3 в целях подтверждения данного обстоятельства.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, указав, что ни каких договоренностей относительно возврата ковра между сторонами не имелось. Считает, что данный свидетель не может подтвердить юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО3 является сотрудником истца - ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ УБОРКА", что предполагает заинтересованность стороны, и как следствие, невозможность вызова сотрудника компании истца - ООО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ УБОРКА" в качестве свидетеля. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что письменных обязательств относительно возврата ковра ответчик истцу не давал, в связи с чем, основной для вызова в качестве свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

В этой связи суд не усматривает у предложенной кандидатуры свидетеля осведомленности о предмете спора. При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство необоснованным, в связи с чем, в его удовлетворении отказывает.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Атриум» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО

«Генеральная уборка» о взыскании 472 975 рублей 46 копеек – убытков, составляющих сумму, уплаченную за приобретенный ковер. Делу присвоен номер А19-4044/2022

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2022 года по делу

№ А19-4044/2022 по иску ООО «Атриум» к ООО «Генеральная уборка» о взыскании ущерба, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Генеральная уборка» в пользу ООО «Атриум» было взыскано 472 975 рублей 46 копеек – убытков, составляющих сумму, уплаченную за приобретенный ковер.

Как следует из текста решения суда по делу № А19-4044/2022, ООО «Атриум» 12.07.2018 у ИП ФИО4 был приобретен ковер марки «Good Way» размером 340*430 см., белого цвела с черным узором (далее - ковер) за 472 975 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной № РН4-000494 от 12.07.2018. Оплата была осуществлена истцом в полном объеме платежными поручениями №№ 690 от 27.12.2017, 691 от 28.12.2017 на сумму 236 487 руб. 73 коп. каждое.

Определением от 07 сентября 2022 года по делу № А19-4044/2022 утверждено мировое соглашение.

Как утверждает истец, решение суда исполнено в полном объёме: до подписания мирового соглашения оплачено 47 181,85 руб.; списано согласно справки судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 173143/22/38021-ИП121 906,22 руб. и переведено на расчетный счёт взыскателя по мировому соглашению80 000 руб. по платёжному поручению N 442 от 26.12.2022г., N 10 от 25.01.2023г.

Кроме того, списано согласно справки судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 351136/22/38016-ИП - 223 887,39 руб.

После исполнения решения суда ООО «Генеральная уборка» обратилось к ООО «Атриум» с вопросом о передаче ковра, поскольку согласно решению суда ковёр фактически был выкуплен за его полную стоимость, ответчик ответил отказом.

Как полагает истец, ООО «Атриум» в результате произошедших событий получило неосновательное обогащение, поскольку у истца остался товар – ковёр и истец получил по решению суда полную стоимость товара. Истец указывает, что поскольку решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, факт наличия у ответчика ООО «Атриум» ковра, а также факт получения полной стоимости ковра, согласно решению суда, дополнительному доказыванию не подлежат. Истец полагает, что данное обстоятельство является неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ковер подлежит возврату истцу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде наличия у ответчика ковра, стоимость которого истцом полностью оплачена (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "АТРИУМ" в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что ковер утрачен, что подтверждается актом о списании от 31.03.2023, а также на то, что в судебных актах по делу № А19-4044/2022 не содержится обязанности возвратить ковер либо его хранить.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает возможность применения при разрешении настоящего спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства сбережения ООО "АТРИУМ" за счет ООО «Генеральная уборка» ковра марки «Good Wey» размером 340*430 см, белого цвета с черным узором, приобретенного на сновании товарной накладной № РН4-000494 от 12.07.2018.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области вынесено решение от 25.04.2022 по делу А19-4044/2022 исковые требования ООО

«Атриум» к ООО «Генеральная уборка» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Генеральная уборка» в пользу ООО «Атриум» взыскано 472 975 рублей 46 копеек – убытков, составляющих сумму, уплаченную за приобретенный ковер.

Далее, определением Арбитражного суда Иркутской области 07.09.2022 между сторонами заключено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик ООО «Генеральная уборка» признает долг перед Истцом ООО «Атриум», по состоянию на 06 сентября 2022 г. в размере 425 793,61 (Четыреста двадцать пять тысяч семьсот девяносто три руб. 61 коп.), т.к. за период с 10.08.2022 г. по 13.08.2022 г., в счёт погашения задолженности, было оплачено (снято) с расчетного счета ООО «Генеральная уборка» по постановлению УФССП по Иркутской области от 29.07.2022 г., исполнительное производство No 173143/22/38021-ИП,47 181,85 руб. (Сорок семь тысяч сто восемьдесят один руб.85 коп.).

2. Ответчик обязуется перечислить Истцу денежные средства в размере 425 793, 61 руб. равными долями ежемесячно по 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей до 27 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. Первый платеж за сентябрь будет произведен не позднее трех рабочих дней после снятия ареста с расчетных счетов ООО «Генеральная уборка».

3. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

5. После подписания сторонами мирового соглашения, истец ООО «Атриум» обязуется забрать поданный в УФССП России по Иркутской области исполнительный 4 лист и подать заявление о прекращении исполнительного производства N 173143/22/38021-ИП в срок до 20.09.2022 г.

6. Принимая во внимание, что настоящее Мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, Стороны руководствуясь ст. 141, ч.2 ст.150 АПК РФ, просят суд просят утвердить Мировое соглашение по делу NoА19-4044/2022 в рамках исполнения решения суда.

7. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и для Арбитражного суда Иркутской области».

Действительно, ни в решении суда по делу А19-4044/2022, ни в мировом соглашении, утвержденном и исполненном сторонами, не содержится указаний на обязанность ООО «Атриум» возвратить указанный ковер ООО «Генеральная уборка» после оплаты ООО «Генеральная уборка» денежных средств.

Данный факт стороны не оспорили в судебном заседании, указав, что обязанность ответчика возвратить ковер истцу в мировом соглашении не зафиксирована сторонами.

Ответчик указывает, что в связи с утратой ковром основных потребительских свойств (эстетичности) и его порчей, данный ковер выбросил до подачи истцом настоящего искового заявления в суд, поскольку не обязан был его хранить или кому-то передавать.

О списании ковра составлен акт от 31.03.2023.

Учитывая, что ответчик утратил истребуемое имущество – ковер, считает, что требования истца носят неисполнимый характер.

Истец находит акт о списании ковра от 31.03.2023 не допустимым доказательством, поскольку по нему невозможно установить, что ковер был в действительности утилизирован.

В этой связи, истец со ссылкой на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) полагает, что удовлетворение требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне потребителя или исполнителя, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, по мнению истца, к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми потребитель обязан возвратить оставшееся у него после выплаты денежных средств имущество.

Истец считает, что суд, установив основания для взыскания с исполнителя денежной суммы, должен был одновременно рассмотреть вопрос о передаче исполнителю спорного имущества, вне зависимости от предъявления таких требований, поскольку сохранение этого имущества за потребителем после взыскания его покупной цены, означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В случае невозможности передачи имущества в натуре, в связи с его утилизацией ответчиком, истец вправе заявить требование о возмещении его стоимости.

Полагает, что в данном случае, при невозможности передачи имущества – ковра, в натуре, ответчик обязан компенсировать его стоимость, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4044/2022.

Означенные доводы истца подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Как установлено судом, ООО «Генеральная уборка» обратилось в суд с иском к ООО Атриум об обязании передать ковер, полагая, что у собственника ковра возникло неосновательное обогащение вследствие выплаты ему стоимости испорченного ковра.

Между тем, как следует из решения и определения об утверждении мирового соглашения по делу А19-4044/2022, выплата ООО «Генеральная уборка» в пользу ООО «Атриум» денежных средств в размере стоимости испорченного ковра была осуществлена на основании ст.ст. 15, 393, 716, 720, 721, 779 ГК РФ. На странице 12 решения от 07.06.2022 года по делу № А19-4044/2022 установлено, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной принятых обязательств, размер реального ущерба, причинённого истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «Генеральная уборка» своих договорных обязательств, составил 472 975 рублей 46 копеек, т.е. стоимость ковра, утратившего потребительскую ценность для ООО «Атриум».

Таким образом, приобретение ООО «Атриум» указанной денежной суммы произошло по судебному акту на основании закона и имело своей целью возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по химической чистке ООО «Генеральная уборка».

При таких обстоятельствах, квалификация правоотношений истцом по настоящему иску в качестве неосновательного обогащения не может быть признана основанной на законе.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2021 по делу N 67-КГ21-9-К8.

Более того, на странице 8 решения от 07.06.2022 года по делу № А19-4044/2022 суд установил, что Специалист-товаровед АНО «Альянс судебных экспертов» ФИО5 в своем заключении № 08/12/21 при ответе на первый вопрос указал, что у ковра Good Way (Serge Lesage) имеются дефекты, проявившиеся после химической чистки ООО «Генеральная уборка» - множественные желтые пятна (очаговые). Изделие утратило основные потребительские свойства товара - эстетичность (из-за наличия желтых пятен). Фактически на изделии после химической чистки имеются дефекты – желтые очаговые следы пятен (нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.9 ГОСТ Р 51108-2016).

Действительно, согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Однако, в данном суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о возврате истцу ковра, поскольку решением от 07.06.2022 года по делу № А19-4044/2022 установлено, что изделие утратило основные потребительские свойства товара, что фактически означает непригодность ковра в целях использования его по назначению и отсутствие потребительской ценности.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "АТРИУМ" не должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее ковер марки «Good Wey» размером 340*430 см, стоимость которого оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, согласно акта от 31.03.2023 ковер, о возврате которого заявлено истцом, списан в связи с утратой ковром потребительских свойств.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде ковра марки «Good Wey» размером 340*430 см, белого цвета с черным узором, приобретенного на сновании товарной накладной № РН4-000494 от 12.07.2018 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2023 2:46:00

Кому выдана Болтрушко Оксана Владимировна