Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-273761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 273761/23-84-2138
19 декабря 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Банк России (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "Тинькофф страхование" (127287, <...> стр 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 14.11.2023 г. № СЗ-59-ЮЛ-23-9879/1020-1,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.11.2021г. №ДВР21-03/601, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Тинькофф страхование" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 14.11.2023 г. № СЗ-59-ЮЛ-23-9879/1020-1.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд при назначении наказания применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 24.11.2023г. в судебном заседании 18.12.2023г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Службу поступило обращение гражданина (далее - Заявитель) от 09.10.2023 № 0-175349, содержащее сведения о возможном нарушении АО «Тинькофф Страхование» (далее - Страховщик) законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с Федеральным законом № 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении Заявителя, Службой в адрес Страховщика направлен запрос.

Из представленных Страховщиком сведений и документов следует, что 13.09.2023 Страховщик получил комплект документов на осуществление прямого возмещения убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии XXX № 0335858510.

14.09.2023 Страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) Auto craft (ИП ФИО3) (организатор - ООО «Моторлайн»).

06.10.2023 Страховщик получил от СТОА уведомление о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей в продаже на рынке.

06.10.2023 Страховщик осуществил Заявителю страховую выплату денежными средствами в размере 220 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 796529.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с вышеизложенным, выполнение обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, считается исполненным, когда ремонт организован, то есть СТОА готова отремонтировать транспортное средство за согласованную со страховщиком оплату с учетом перечня работ, указанного в направлении.

Исполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховом возмещении, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может быть признано надлежащим, если СТОА, на которую страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, отказалась от его проведения.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, датой срока исполнения обязанности, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, являлось 03.10.2023 (включительно).

Вместе с тем Страховщик осуществил страховое возмещение 06.10.2023.

Таким образом, Страховщик нарушил срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из имеющихся материалов дела не следует, что Страховщиком были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Отношения в сфере страховой деятельности регулируются Законом № 4015-1, который в том числе устанавливает порядок лицензирования страховой деятельности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 30 Закона № 4015-1 лицензирование деятельности субъектов страхового дела является частью надзора за деятельностью субъектов страхового дела, осуществляемого в целях соблюдения ими страхового законодательства.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 установлено, что лицензия на осуществление страхования представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм Закона №4015-1.

Таким образом, порядок надзора за деятельностью субъектов страхового дела и лицензирования данной деятельности, установленный Законом № 4015-1, предусматривает, что разрешение на право осуществления страховой деятельности обусловлено фактором соблюдения субъектами страхового дела требований страхового законодательства, из чего следует вывод о том, что соблюдение субъектами страхового дела положений страхового законодательства является условием, предусмотренным лицензией на страховую деятельность. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № ВАС-13004/13.

По факту выявленного правонарушения, 14.11.2023 консультантом отдела защиты прав потребителей № 6 Управления обработки обращений Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Служба) ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-9879/1020-1 в отношении Акционерного общества «Тинькофф Страхование».

Телеграммой от 02.11.2023 исх. №59-4-7/64531, руководитель (законный представитель) Общества вызывался для составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма получена Обществом, о чем свидетельствует уведомление Центрального телеграфа о ее вручении.

Вместе с тем законный представитель Общества для составления Протокола не явился, о причинах неявки не уведомил. В связи с чем Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, копия Протокола направлена Обществу 14.11.2023 исх № 59-4-7/66250.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на дату принятии решения не истек.

Относительно довода Ответчика о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установление не только формального сходства содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай как исключительный, и исходит, в том числе, из характера совершенного правонарушения и социальной опасности деяния.

В связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Как следует из материалов административного дела, обстоятельств смягчающих административную ответственность не выявлено.

Вместе с тем, в качестве отягчающих обстоятельств административный орган указал на то, что ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-85106/23-121-523, от 11.09.2023 по делу № А40-185991/23-121-1136).

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить АО "Тинькофф страхование" наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь АО "Тинькофф страхование" (127287, <...> стр 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Назначить АО "Тинькофф страхование" (127287, <...> стр 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) штраф в размере 35 000 руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Операционный департамент Банка России/УМежрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК 024501901, Счет банка получателя средств (номер ЕКС): 40102810045370000002, Межрегиональное операционное УФК (Банк России), Счет получателя средств (номер казначейского счета):03100643000000019500; ИНН <***>, КПП 770201001, код бюджетной классификации: 99911601141010001140, ОКТМО 45379000, ИП 2007704082517771301001, УИН 0355258504559141123098793.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова