Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-267809/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267809/23-29-3048
город Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения 14.02.2024 года


Заявление о составлении мотивированного решения 16.02.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МПЖБ-18" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 961 666,67 руб., а также госпошлины в размере 22 233 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: <***>) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МПЖБ-18" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 961 666,67 руб., а также госпошлины в размере 22 233 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно доводам которых ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, необходимости применения моратория и пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТТ» является арендатором и оператором следующего подвижного состава № № 57562654, 59520536, 61614277, 61568713, 59393702, 61573358, 61567327, 54149752, 54177084, 55313613, 61636403, 61650404, 61656906, 52852530, 52712205, 61628467, 64022163, 61655916, 61728606, 55313217, 56219884, 57560484, 59078659, 56375793, 60783107, 61657243, 61640231, 55313118, 62184080, 61650784, 64023450, 55712921, 61573986, 55312912, 55311872, 55073035, 59520460, 61724548, 54297809, 61628624, 55069140, 62107974, 62528526, 61581401, 64276603, 61580643, 60038916, 60719457, 58372970, 53710273, 61580262, 61648366, 54297668, 54157771, 61829412, 59521724, 62183918, 52295698, 54044573, 60036373, 60036522, 61657284, 56127053, 64023104, 55312011, 62333729, 55007348, 54178728, 55792477, 62183926, 54157441, 55007017, 54158001, 62183744, 61580882, 54049515, 54177639, 56010481, 62106802, 52868841, 52991452, 61568978, 55452916, 64022981, 55668164, 52281094, 56849896, 55076319, 54157250, 56662216, 56181662, 55351852, 58718073, 55670632, 52786589, 52786779, 54619226, 56380595, 61614277, 61650404, 55580047, 61628368, 61566949, 57943342, 52774627, 60499928, 54147814, 52991122, 61935185, 55538037, 53255873, 55802755, 59520189, 55583298, 59678292, 56179658, 59520486, 57918740, 60038510, 52869005, 58718172, 52792306, 52955119 (далее по тексту - вагоны).

В период июнь - декабрь 2022 г. в указанных выше вагонах перевозился груз, грузополучателем груза выступал ответчик, что следует из данных, содержащихся в железнодорожных накладных № № ЭС928833, ЭТ542083, ЭТ681068, ЭУ167823, ЭУ056165, ЭФ090266, ЭФ198783, ЭФ603933, ЭФ649816, ЭХ136161, ЭХ503813, ЭЦ068005, ЭЦ260873, ЭХ751906, ЭЦ175249, ЭФ650303, ЭЦ351467, ЭЦ507114, ЭФ650303, ЭХ751906, ЭЦ683750, ЭФ650303, ЭЦ837116, ЭЦ507114, ЭЧ004865, ЭЧ252381, ЭЧ140396, ЭЧ450309, ЭШ062449, ЭШ118214, ЭЧ958302, ЭЫ450027, ЭЫ802029, ЭЭ001268, ЭЭ257570, ЭЭ173285, ЭЭ902976.

В п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту -УЖТ), за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика).

В соответствии со ст. 2 УЖТ оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ, с грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, что составляет 200 рублей за каждый час задержки вагона под выгрузкой.

Ответчик, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Ответчиком своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ТТ», в связи с чем вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков.

В связи с допущенной ответчиком задержкой вагона истцом начислен штраф в размере 961 666,67 руб.

Довод ответчика о том, что истец произвел расчет штрафа за период подпадающий под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. подлежит отклонению, поскольку мораторий на начисление штрафа за простой вагонов не распространяется, поскольку данный штраф начислен не в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а в связи с нарушением срока простоя вагонов, установленного действующим законодательством.

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на период действия моратория не начисляются только неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции только лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также следует учитывать, что штраф за простой вагонов является текущим, так как возник уже в период действия моратория, следовательно, указанный штраф является текущим платежом, на который мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям оператора подвижного состава к грузополучателю о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 62, 100 УЖТ общий, а не специальный и составляет 3 года.

Настоящий спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов, с учетом положений ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор перевозки, ответчик выступал пользователем вагонов истца. При этом истец не перевозил грузы ответчика.

Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик использовал вагоны истца для того, чтобы в этих вагонах перевозить свой груз.

Таким образом, правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов, подлежит квалификации как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем, они регулируются нормами ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, а не специальный.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделён правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислен штраф, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 673 166,66 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МПЖБ-18" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 673 166,66 (Шестьсот семьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть рублей 66 копеек), а также госпошлины в размере 20 855 (Двадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева