Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А12-14899/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-14899/2025

«18» августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Волтайр-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВИГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2021г. №19-2920 в размере 19 663 731 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.08.2024г. по 23.05.2025г. в размере 2 966 254 руб. 47 коп., задолженности по договору поставки от 13.12.2024г. №19-344 в размере 1 400 000 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025г. по 23.05.2025г. в размере 19 331 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 19 663 731 руб. 10 коп. по договору поставки от 20.05.2021г. №19-2920, с 24.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 400 000 руб. 04 коп. по договору поставки от 13.12.2024 г. № 19-3444 с 24.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 465 493 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, директора;

Акционерное общество «Волтайр-Пром» (далее – АО «Волтайр-Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИГАРД» (далее – ООО «Авигард», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 20.05.2021г. №19-2920 в размере 19 663 731 руб. 10 коп.;

- неустойки по данному договору за период с 16.08.2024г. по 23.05.2025г. в размере 2 966 254 руб. 47 коп.;

- задолженности по договору поставки от 13.12.2024г. №19-344 в размере 1 400 000 руб. 04 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025г. по 23.05.2025г. в размере 19 331 руб. 51 коп.;

- неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 19 663 731 руб. 10 коп. по договору поставки от 20.05.2021г. №19-2920, с 24.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 400 000 руб. 04 коп. по договору поставки от 13.12.2024 г. № 19-3444 с 24.05.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск, обратив внимание на то, что в тексте просительной части искового заявления допущены опечатки, а именно, в требованиях о начислении штрафных санкций по дату оплаты задолженности неверно указаны суммы основного долга по договорам поставки.

Ответчик в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявил признание иска в части взыскания основного долга по договору поставки от 20.05.2021г. №19-2920 в размере 19 663 731 руб. 10 коп. и по договору поставки от 13.12.2024г. №19-344 в размере 1 400 000 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору поставки от 13.12.2024 г. № 19-3444 за период с 30.04.2025 г. по 23.05.2025 г. в размере 19 331 руб. 51 коп.

В отношении искового требования о взыскании неустойки по договору поставки от 20.05.2021г. №19-2920 за период с 16.08.2024г. по 23.05.2025г. в размере 2 966 254 руб. 47 коп. ответчиком заявлены возражения.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

В силу ч.ч. 3,5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассматривая заявление ответчика о частичном признании иска, суд не усматривает противоречия закону и нарушения прав других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявляя требование о взыскании неустойки по договору поставки от 20.05.2021г. №19-2920 за период с 16.08.2024г. по 23.05.2025г. в размере 2 966 254 руб. 47 коп., истец указал, что расчёт неустойки произведён на основании п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 13 от 01.11. 2024 г., согласно которому за нарушение срока оплаты Товара Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа; неустойка начисляется от неуплаченной суммы, включая налог на добавленную стоимость, в случае если просрочка оплаты составила более 3-х календарных дней. Неустойка за нарушение срока оплаты с 1-го по 3-й календарные дни включительно не начисляется.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указывает на то, что за период до заключения дополнительного соглашения неустойка должна исчисляться по старой редакции п. 6.2. договора.

Также ответчик указывает, что в сентябре 2024г. по результатам переговоров по вопросу компенсации неустоек, начисленных Поставщиком на товарные позиции, которые были отгружены в адрес ООО «Авигард» только для соблюдения объема поставок дилера без наличия на них реального рыночного спроса, Поставщиком (истцом) было принято решение об увеличении отпускной цены на 2% и не начислении в дальнейшем неустойки, оформленное письмом № 19.541 от 10.09.2024г. Однако, указывает ответчик, от подписания договорных документов в соответствии с пунктом 6 данного письма Поставщик уклонился, при этом отпускная стоимость товара была увеличена на 2%, а от неустоек Покупатель не освобожден.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Так, ввиду того, что договорённости сторон, на которые указывает ответчик, не были оформлены дополнительными соглашениями о внесении изменений в условия договора, они с настоящее время не имеют юридической силы. Так, в п. 6 представленного ответчиком письма истца от 10.09.2024 г. указано на необходимость отражения вносимых изменений в договорных документах. Однако, соответствующие изменения не были внесены.

Относительно расчёта неустойки, суд отмечает, что иск поступил в суд в июне 2025 г. и истцом правомерно произведён расчёт неустойки по действующей редакции п. 6.2. договора; каких либо особых условий для применения новой редакции данного условия договора стороны в дополнительном соглашении от 01.11.2024 г. не предусмотрели.

Таким образом, суд соглашается с произведённым истцом расчётом неустойки. Поскольку размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является наиболее распространённым в гражданско-правовом обороте, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом частичного (87,67 % от цены иска) признания иска ответчиком с него подлежит возмещению истцу 30 % государственной пошлины за рассмотрение признанных им исковых требований, что составило 122 429 руб., а всего 179 824 руб. (122429 руб. + 57 395 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Волтайр-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договорам поставки от 20.05.2021г. №19-2920 и от 13.12.2024г. №19-344 в размере 21 063 731 руб. 14 коп., штрафные санкции по состоянию на 23.05.2025 г. в размере 2 985 585 руб. 98 коп., неустойку на сумму задолженности по договору поставки от 20.05.2021г. №19-2920 в размере 19 663 731 руб. 10 коп. с 24.05.2025г. по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору поставки от 13.12.2024 г. № 19-3444 в размере 1 400 000 руб. 04 коп. с 24.05.2025г. по дату фактической оплаты задолженности, а также 179 824 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Волтайр-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 285 669 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова