Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А71-13772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-13772/2019
г. Ижевск
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭТЗ «Энергорегион» (ул. Воткинское шоссе, д. 338, этаж 2, помещение 58, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дион-Климат» (проспект Димитрова, здание 7, офис 411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 399 000 рублей долга, 6 104 рублей 70 копеек неустойки, 79 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактического возврата денежных средств, 88 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТЗ «Энергорегион» (далее – общество «ЭТЗ «Энергорегион») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.01.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Дион-Климат» (далее – общество «Дион-Климат») о взыскании 399 000 рублей предварительной оплаты, 6 104 рублей 70 копеек неустойки, 713 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактического возврата денежных средств, 88 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 11.02.2020 с перерывом до 14.02.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 399 000 рублей долга, 6 104 рубля 70 копеек неустойки, 79 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактического возврата денежных средств, 88 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе как по юридическому адресу (л.д. 34), так и по адресу, указанному в спорном договоре в качестве почтового адреса (л.д. 35), а также о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между сторонами спора заключен договор поставки сушильного оборудования №СШ 68-18 (далее – договор), согласно которому (пункт 1.1) поставщик (общество «Дион-Климат») обязуется поставить покупателю (общество «ЭТЗ «Энергорегион»), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его поставщику по цене, определенной настоящим договором.

Цена единицы товара и общая сумма товаров по настоящему договору определяется поставщиком по согласованию с покупателем в спецификациях – приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в размере и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях – приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 02.10.2018 № 1 (л.д. 12) общая сумма поставки составляет 399 000 рублей, тогда как оплата производится путем 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Срок изготовления товара по вышеназванной спецификации составляет 45-60 рабочих дней с даты получения предоплаты в размере 100 %.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что на основании выставленного обществом «Дион-Климат» счета от 02.11.2018 № 21 (л.д. 13), общество «ЭТЗ «Энергорегион» перечислило ответчику предоплату в размере 399 000 рублей по платежному поручению от 23.11.2018 № 48455 (л.д. 14).

В нарушение указанного договора и спецификации к нему ответчик товар не поставил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 15) с просьбой вернуть денежные средства в размере 399 000 рублей в связи с тем, что ответчиком не поставлен товар на всю сумму предоплаты.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно спецификации от 02.10.2018 № 1 отгрузка должна была быть осуществлена поставщиком в срок 45-60 рабочих дней с даты получения предоплаты в размере 100 %.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению предоплаты в сумме 399 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 14) и ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок ответчиком суду не представлены.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата предоплаты ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 399 000 рублей долга признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами спора согласовано, что в случае нарушения поставщиком предусмотренного настоящим договором срока поставки, сроков замены некачественного товара, поставщик выплачивает по письменному требованию покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного/некачественного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости партии товара (пункт 5.2 договора).

В связи с допущенной просрочкой поставки продукции на основании пункта 5.2 договора истец просит взыскать с ответчика 6 104 рубля 70 копеек неустойки, начисленной за период с 26.02.2019 по 28.07.2019 (уточнение иска от 15.01.2020).

Как указывалось ранее, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии, направленной ответчику 23.07.2019, общество «ЭТЗ «Энергорегион» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени, процентов. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Дион-Климат» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу «Дион-Климат» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «ЭТЗ «Энергорегион» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом «ЭТЗ «Энергорегион» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем у общества «Дион-Климат» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, что соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 (№ А60-59043/2016).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42606837124818 (л.д. 56-58) 29.07.2019 состоялась неудачная попытка вручения письма с претензией отправителю.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального смысла статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Уточненный расчет неустойки истца (л.д. 54) проверен судом и признан арифметически верным. Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательств по спорному договору, выразившееся в просрочке поставки товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 6 104 рублей 70 копеек пени до момента расторжения договора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 вышеназванного договора.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика 79 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 06.08.2019 (уточнение иска от 14.02.2020).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга в

случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 88 рублей 30 копеек. Данные расходы документально подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции об отправке в адрес ответчика искового заявления (л.д. 7), в связи с чем, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион-Климат» (проспект Димитрова, здание 7, офис 411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТЗ «Энергорегион» (ул. Воткинское шоссе, д. 338, этаж 2, помещение 58, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 399 000 рублей долга, 6 104 рубля 70 копеек неустойки, 79 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 07.08.2019 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 11 104 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 88 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЗ «Энергорегион» (ИНН <***>) из федерального бюджета 262 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2019 № 49899.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина