Решение от 18 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69528/2025
19 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Джи Ти Энерджи"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГБС"

о взыскании 2 049 671 руб. 23 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 24.06.2025)

от ответчика: извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Ти Энерджи" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГБС" с требованием о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору подряда №05/03.1/2025-СЗ от 20.05.2025 + 7 671 руб. 23 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ + 42 000 руб. неустойки за период с 27.06.2025 по 17.07.2025, а далее неустойки, начисленной с 18.07.2025 по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 15.12.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 000 000 руб. задолженности по договору подряда №05/03.1/2025-СЗ от 20.05.2025, 42 000 руб. неустойки за период с 27.06.2025 по 17.07.2025, а далее неустойки, начисленной с 18.07.2025 по день фактического погашения задолженности.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №05/03.1/2025-СЗ от 20.05.2025 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Цена договора составила 3 000 000 руб.; указанная стоимость является ориентировочной и может быть уменьшена в процентном соотношении пропорционально сумме фактического объема выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Заказчик в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

Окончательный расчет по договору осуществляется сторонами в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполнены работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 2.2.2 договора).

Срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента внесения аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы по акту №1 от 09.06.2025 на сумму 2 000 000 руб., который подписан сторонами без возражений.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении спорной задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно требованиям статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта №1 от 09.06.2025 о приемке выполненных работ были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 000 000 руб. на основании договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При данных обстоятельствах исковые требования в части оплаты работ по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору, пунктом 5.5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неуплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Истец на основании пункта 5.5.1 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных работ исходя из ставки 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 27.06.2025 по 17.07.2025 составил 42 000 руб.

Возражения по заявленному размеру неустойки и контррасчет ответчик в суд не представил.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в ходе судебного разбирательства также не представлено.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.5.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты работ судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным (с учетом установленного 10% ограничения в размере 200 000 руб.), соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 18.07.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга (2 000 000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора (200 000 руб.), также подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 329, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, условиям договора, подтверждены материалами дела, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, неустойки в спорный период не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом заявленного уточнения), с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГБС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джи Ти Энерджи" (ИНН<***>) 2 000 000 руб. задолженности, 42 000 руб. неустойки за период с 27.06.2025 по 17.07.2025, а далее неустойку, начисленную с 18.07.2025 по день фактического погашения задолженности (2 000 000 руб.), но не более 10% от стоимости работ (200 000 руб. неустойки), а также 86 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.