Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А45-30700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30700/2019
г. Новосибирск
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБК-ИНСТРУМЕНТ НСК", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к акционерному обществу "ЮНИКРЕДИТ БАНК", г. Москва (ОГРН <***>) о признании пункта 4.1. соглашения о предоставлении кредита № 050/00111/18 от 02.03.2018 ничтожным, взыскании 300 000 рублей комиссии

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность № 3 от 09.01.2019, паспорт) от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность № 2473/319 от 28.11.2017, паспорт, диплом № А 049966)

установил:

Сущность спора: иск заявлен о признании п. 4.1. Соглашения о предоставлении кредита № 050/00111/18 от 02.03.2018 недействительным, взыскании 300 000 рублей.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

По кредитному договору истец был вправе на протяжении 10 месяцев (п. 2.1 кредитного договора) неоднократно истребовать от ответчика любые суммы кредита (от 500 тыс. руб. до 30 млн. руб. — п.п. 1.1, 2.7.1 кредитного договора), возвращать кредит (в том числе — досрочно) и вновь истребовать кредит (п.п 2.7.2, 2.7.3, 7.4 кредитного договора), что вынуждало ответчика в течении 10 месяцев быть готовым в любой момент предоставить кредит в пределах 30 млн. рублей, даже если кредит истцом не будет востребован, и, соответственно, вынуждало ответчика нести в течение 10 месяцев соответствующие издержки (по процентным платежам в пользу третьих лиц за привлечение у них денежных средств, или в форме упущенной выгоды ответчика из-за невозможности иного размещения собственных денежных средств). При этих обстоятельствах, и для кредитора, и для заемщика целесообразнее часть цены кредитного договора установить в определенной сумме (в форме комиссии, как она установлена в п. 4.1 Кредитного договора), а не закладывать вероятные дополнительные издержки кредитора (не зависящие от фактического использования кредита заемщиком) в увеличение ставки процентов по кредиту.

Таким образом, условие п. 4.1 кредитного договора не нарушает субъективные права истца, в том числе — не нарушает баланс интересов сторон кредитного договора в пользу ответчика, т. к. позволяет большую гибкость в формировании цены кредитного договора, в том числе — не устанавливать чрезмерно большую ставку процентов (для учета вышеуказанных рисков ответчика).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материал дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «АБК-Инструмент НСК» (истец) и АО «ЮниКредитБанк» (ответчик) было заключено Соглашение о предоставлении кредита № 050/00111/18 от 02.03.2018.

В соответствии п. 1.1 Соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредитные средства на условиях и в порядке предусмотренном Соглашением.

Обязательства, предусмотренные договором, сторонами были выполнены в полном объеме.

В свою очередь, Банком в нарушение действующего законодательства в Соглашение был включен п. 4.1, согласно которого Заемщиком была оплачена Банку комиссия за организацию кредитной линии в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Согласно заключенного договора между истцом и ответчиком следует, что комиссия за предоставление кредита является платой за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление ответчиком кредита по договору является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца оплачивать ответчику комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение комиссии за открытие кредитной линии, является ничтожным, а денежные средства в сумме 300 000 рублей уплачены во исполнение п. 4.1 договора, они подлежат возврату ООО «АБК Инструмент НСК» в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15.1. договора, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, оплаченных согласно п. 4.1. договора.

Ответчик оставил вышеуказанную претензию без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце девятом пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оплата комиссии за организацию кредитной линии является обязательным основанием для принятия банком решения о предоставлении заемщику кредита; в пункте 4.1. банком установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанное условие является недействительным.

В силу возмездности кредитного договора как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление, однако, уплатив комиссию за организацию кредитной линии по соглашению, наряду с условием о плате за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству заемщик не получил, банком не доказано несение каких-либо расходов в связи с организацией кредитной линии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 этого же Кодекса).

Таким образом, денежные средства, уплаченные во исполнение пункта 4.1. Соглашения, подлежат возврату на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно полученные.

Доводы ответчика о том, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 4.1. Соглашения, комиссии уплачены истцом добровольно, никаких возражений относительно их уплаты истцом заявлено не было, судом не принимаются.

Принцип свободы договора и добровольное исполнение спорных обязательств не предполагают возможности заключать соглашения, противоречащие закону, не исключает возможности применения норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Уплатив комиссию, истец никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству не получил. Доказательств того, что организация кредитной линии является в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,170 АПК РФ,-

Суд решил:

Признать пункт 4.1. соглашения о предоставлении кредита № 050/00111/18 от 02.03.2018 недействительным (ничтожным).

Взыскать с акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК", г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБК-ИНСТРУМЕНТ НСК", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 300 000 рублей неосновательного обогащения и 15 000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева