Постановление от 10 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года Дело № А56-68630/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 27.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-68630/2021/сд.7/лист,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 14-Н, оф. 717, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 16.11.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 11.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 21.04.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений Обществом в пользу общества с ограниченной

ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская торговая территория», адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, пом. 459Н, комн. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), на общую сумму 35 631 832,22 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанной денежной суммы.

Определением от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.02.2025 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 30.01.2025.

Определением от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 12.03.2025.

По мнению подателя жалобы, поскольку определение о признании сделки недействительной подлежит немедленному исполнению, подача Компанией апелляционной жалобы на определение от 30.01.2025 не блокировала возможность для выдачи исполнительного листа.

Как полагает податель жалобы, определение от 30.01.2025 вступил в законную силу с момента опубликования в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», следовательно, заявление о выдаче исполнительного листа было подано после вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 08.10.2025 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.

В суд кассационной инстанции 10.11.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду того, что определением суда первой инстанции от 08.10.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Ходатайство управляющего ФИО1 не содержит прямого и недвусмысленного волеизъявления подателя кассационной жалобы на отказ от нее.

Прекращение производства по делу о банкротстве ввиду заключения мирового соглашения само по себе не является основанием прекращения производства по кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 не имеется.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы управляющий ФИО1 просит отменить только определение от 12.03.2025, суд округа проверяет законность как определения от 12.03.2025, так и постановления от 10.07.2025, которым обжалуемый судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции определения от 30.01.2025 о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу Компании, конкурсный управляющий ФИО1 25.02.2025 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения названного судебного акта.

Констатировав, что определение от 30.01.2025 не подлежало немедленному исполнению, и, установив, что на дату разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа Компанией подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 318 и 319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению сразу после их вступления в законную силу.

По общему правилу, судебные акты арбитражного суда первой инстанции вступают в законную силу после истечения срока на обжалование, а при обжаловании – после вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергается подателем жалобы, 27.02.2025 Компанией подана апелляционная жалоба на определение от 30.01.2025.

Апелляционное производство по указанной жалобе завершилось принятием судом апелляционной инстанции постановления от 29.04.2025

об оставлении определения от 30.01.2025 без изменения.

Следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа, равно как и на дату его рассмотрения в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2025, определение от 30.01.2025 не вступило в законную силу.

Изложенное обусловило правомерный вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о преждевременности выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения указанного определения.

Вопреки утверждению подателя жалобы об обратном, определение от 30.01.2025 не содержало указание на то, что оно подлежит немедленному исполнению.

Иное толкование подателем жалобы норм права, в том числе со ссылкой на судебную практику по иным делам, не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Ввиду указанного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу

№ А56-68630/2021/сд.7/лист оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй- Гарант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А,

пом. 14-Н офис 717, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева