Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А79-13324/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13324/2019
г. Чебоксары
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2021.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя Кригер Лидии Викторовны, ОГРНИП 307212406600041, ИНН 212403325977,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Гаражный, д. 6/40, ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193,

о взыскании 31 639 руб. 22 коп.,

третье лицо – конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Тигулев Александр Анатольевич,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",

к индивидуальному предпринимателю Кригер Лидии Викторовне,

о взыскании 51 492 руб. 13 коп.,

при участии:

от ИП Кригер Л.В. – Георгиевой Ольги Ивановны по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Кригер Лидия Викторовна (далее – ИП Кригер Л.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее – ООО "Коммунальные технологии") 29 139 руб. 60 коп. долга, 2 505 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 18.11.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает на образовавшуюся на стороне ответчика переплату вследствие перечисления аванса по договору от 14.02.2013 № 6684, расторгнутому 26.09.2018.

Определением суда от 29.11.2019 дело № А79-13324/2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.12.2020 от ООО "Коммунальные технологии" в суд поступило встречное исковое заявление к ИП Кригер Л.В. о взыскании 35 568 руб. 42 коп. долга, 5 996 руб. 17 коп. пеней за период с 11.08.2018 по 05.04.2020.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Кригер Л.В. обязательств по оплате поставленных в июле-августе 2018 года энергетических ресурсов в рамках договора снабжения тепловой энергией от 14.02.2013 № 6684.

Определением от 17.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 28.10.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение встречных исковых требований ООО "Коммунальные технологии", согласно которому Общество просит взыскать с ИП Кригер Л.В. 35 568 руб. 42 коп. долга, 11 080 руб. 93 коп. пеней за период с 11.08.2018 по 05.04.2020, 4 842 руб. 78 коп. пеней за период с 02.01.2021 по 28.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель ИП Кригер Л.В. поддержала, направленное в суд 18.11.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем ИП Вавилетко В.П. №30/4 от 28.04.2018, Кригер В.В. №41 от 28.04.2018.

ООО "Коммунальные технологии", третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Коммунальные технологии" и третьего лица.

В судебном заседании 18.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 24.11.2021.

После перерыва представитель ИП Кригер Л.В. представила уточнение исковых требований, просила взыскать с ООО "Коммунальные технологии" 29 139 руб. 60 коп. долга, 2 505 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 18.11.2019 в сумме 2 499 руб. 62 коп.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Выслушав представителя ИП Кригер Л.В., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Коммунальные технологии" (теплоснабжающая организация) и ИП Кригер Л.В. (потребитель) 14.02.2013 был заключен договор №6684 снабжения тепловой энергией, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. Потребитель обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой потребителем тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц текущего года.

Согласно пункту 8.2 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке:

а) 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца (первый период платежа);

б) 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (второй период платежа);

в) оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетный период платежа).

Из содержания пункта 11.2 договора следует, что договор действует по 31.12.2013 и пролонгируется на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.

28.09.2018 ООО "Коммунальные технологии" направило в адрес ИП Кригер Л.В. проект соглашения от 26.09.2018 о расторжении договора № 6684 снабжения тепловой энергии от 14.02.2013.

Соглашение от 26.09.2018 о расторжении договора № 6684 снабжения тепловой энергии от 14.02.2013 было подписано сторонами.

ИП Кригер Л.В. обязанность по уплате за снабжение тепловой энергией и теплоносителем исполнял надлежащим образом.

В связи с тем, что на момент расторжения договора № 6684 снабжения тепловой энергии от 14.02.2013 у ИП Кригер Л.В. образовалась переплата в сумме 29 139 руб. 60 коп. вследствие перечисления аванса по договору от 14.02.2013 № 6684, расторгнутому 26.09.2018, ИП Кригер Л.В. направила ООО "Коммунальные технологии" претензию №26 от 17.09.2019.

Претензия ИП Кригер Л.В. №26 от 17.09.2019 с предложением оплатить переплату в сумме 29 139 руб. 60 коп. оставлена ООО "Коммунальные технологии" без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Коммунальные технологии" обязательств по возврату переплаты в сумме 29 139 руб. 60 коп. уплаченных за принятые тепловую энергию и теплоноситель послужило основанием для обращения ИП Кригер Л.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Коммунальные технологии", полагая, что ИП Кригер Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате поставленных в июле-августе 2018 года энергетических ресурсов в рамках договора снабжения тепловой энергией от 14.02.2013 № 6684, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Кригер Л.В. 35 568 руб. 42 коп. долга, 5 996 руб. 17 коп. пеней за период с 11.08.2018 по 05.04.2020.

Претензией от 25.09.2020 № 16/2/02-04/1276 ООО "Коммунальные технологии" просило ИП Кригер Л.В. оплатить задолженность по договору в сумме 35 568 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением ИП Кригер Л.В. указанной претензии ООО "Коммунальные технологии" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ИП Кригер Л.В. 35 568 руб. 42 коп. долга, 5 996 руб. 17 коп. пеней за период с 11.08.2018 по 05.04.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Количество переданных ООО "Коммунальные технологии" в июле-августе 2018 года энергетических ресурсов ИП Кригер Л.В. подтверждается представленными в материалы дела актами отпуска тепловой энергии.

Не оспаривая объем и стоимость потребленных энергетических ресурсов, ИП Кригер Л.В. полагает, что обязательства по оплате потребленных энергетических ресурсов прекращены зачетом.

Согласно письму ИП Кригер Владислава Валерьевича №42 от 28.04.2018, направленного в адрес ООО "Коммунальные технологии", предприниматель просил имеющуюся у него переплату в сумме 164 707 руб. 98 коп. по договору №3065 от 09.07.2015, образовавшуюся в связи с расторжением договора, зачесть в счет оплаты за тепловую энергию:

- по договору №6688 за ИП Кригер Лидию Викторовну в сумме 64 707 руб. 98 коп.;

- по договору №7746 за ИП Вавилетко Валерия Павловича в сумме 100 000 руб.

Оценив представленное ИП Кригер Владиславом Валерьевичем письмо №42 от 28.04.2018, суд расценивает, что задолженность ИП Кригер Л.В. в сумме 35 568 руб. 42 коп. долга погашена перед ООО "Коммунальные технологии" за поставленные в июле-августе 2018 года энергетические ресурсы.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой. Закон не допускает зачета "по умолчанию".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Как указано в пункте 11 Постановления № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 названного Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.04.2009 №129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный ИП Кригером В.В. зачет переплаты в сумме 164 707 руб. 98 коп. по договору №3065 от 09.07.2015 в счет оплаты по договору №6688 за ИП Кригер Л.В. в сумме 64 707 руб. 98 коп. и по договору №7746 за ИП Вавилетко В.П. в сумме 100 000 руб. по письму №42 от 28.04.2018 был фактически принят и исполнен ООО «Коммунальные технологии»

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 в адрес ИП Кригер В. В. поступило письмо №23/4-19/1839 от 25.04.2018 от ООО «Коммунальные технологии» с приложением соглашения о расторжении договора теплоснабжения №3065 от 09.07.2015.

Соглашение было сторонами подписано и датировано 30.03.2018. Соглашение датировано поздней датой самим ответчиком, что само по себе предполагает определение сальдо взаимного предоставления между сторонами, в том числе определение размера итоговой задолженности либо наличие переплаты.

После расторжения договора в адрес ООО «Коммунальные технологии» 14.05.2018 было доставлено письмо ИП Кригер В.В. №42 от 28.04.2018 о зачете переплаты за тепловую энергию.

К отзыву на заявление от 05.08.2020 № 16/2/02-04/163 ООО «Коммунальные технологии» были приложены электронные копии акта сверки № 549 (с ИП Кригером В.В.), № 550 (с ИП Кригер Л.В.) и № 551 (с ИП Вавилетко В.П.), из которых следует, что соответствующие записи об учете переплаты в сумме 100 000 руб. от 19.05.2018 учтены у ИП Вавилетко В.П. и в сумме 64 707 руб. 98 коп. от 19.05.2020 учтены у ИП Кригер Л.В. (том 2 л.д. 112 – 115).

При этом в электронной копии акта сверки № 551 (с ИП Вавилетко В.П.) отражены записи «принято 19.05.2020 в сумме 164 707 руб. 98 коп.» по столбцу «дебет» и «передано 01.07.2020 в сумме 164 707 руб. 98 коп.» по столбцу «кредит».

Аналогичные записи «принято 01.07.2020» отражены в актах сверки № 550 (с ИП Кригер Л.В.) и № 551 (с ИП Вавилетко В.П.), соответственно, на сумму 64 707 руб. 98 коп. и на сумму 100 000 руб., а также в сверки № 948 от 25.09.2020, приложенном к претензии от 25.09.2020 № 16/2/02-04/1276 (том 2 л.д. 132 – 135, том 3 л.д. 15, 57).

В результате сравнения актов сверки №948 от 25.09.2020 и акта сверки №1130 от 24.11.2020 (том 3 л.д. 23), приложенному к встречному исковому заявлению, судом установлено, что как с проведенной суммой зачета в размере 64 707 руб. 98 коп. в акте сверки №948, так и без нее в акте сверки №1130 графы «итого по разделу», «сальдо конечное по договору», «обороты за период» и «сальдо конечное» остаются одинаковыми.

В акте сверки №948 ООО «Коммунальные технологии» отражает операцию «принято (01.07.2020)» на сумму 64 707 руб. 98 коп., в то же время оставляя в акте сверки операцию «передано (19.05.2018)» на сумму 64 707 руб. 98 коп.

В акте сверки № 1130 исключены не только операция «принято (01.07.2020)» на сумму 64 707 руб. 98 коп., но и операция «передано (19.05.2018)» на сумму 64 707 руб. 98 коп.

При этом ООО «Коммунальные технологии» не представило доказательства направления в адрес ИП Кригера В.В. (либо в адрес ИП Кригер Л.В. и Вавилетко В.П.) какого-либо возражения относительно проведения зачета по письму № 42 от 28.04.2018 в период с 14.05.2018 (дата получения письма) до обращения ИП Кригер Л.В. в суд с настоящим требованием.

Суд соглашается с позицией истца о том, что проведение зачета переплаты потребителей является обычной хозяйственной деятельностью, характерная для деятельности ООО «Коммунальные технологии» как теплоснабжающей организации. Проведение зачета в счет погашения задолженности Вавилетко В.П. касалось одного и того же объекта недвижимости.

В материалы дела представлены сведения о наличии взаимной задолженности между ИП Кригер В.В., ИП Кригер Л.В. и ИП Вавилетко В.П., направленности заявления о зачете по письму от 28.04.2018 № 42 на погашение долга ИП Кригера В.В. перед ИП Кригер Л.В. и Вавилетко В.П.

Учитывая, что заявление о проведении зачета поступило в адрес ООО «Коммунальные технологии» 14.05.2018 (до даты введения наблюдения) и были отражены в актах сверки ответчика как принятые в качестве оплаты 19.05.2018, т.е. до даты введения наблюдения в ООО «Коммунальные технологии» (22.06.2018), суд не усматривает основания для непринятия суммы 64 707 руб. 98 коп. в качестве оплаты по договору с ИП Кригер Л.В.

В связи с прекращением обязательства по оплате в сумме 64 707 руб. 98 коп. по зачету от 14.05.2018, фактически проведенных платежей в рамках договора от 14.02.2013 № 6684 (платежные поручения за период с 10.01.2018 по 24.09.2018), суд приходит к выводу, что ИП Кригер Л.В. своевременно и полностью оплатила стоимость поставленной тепловой энергии.

В связи, с чем встречный иск ООО "Коммунальные технологии" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В связи с произведенным зачетом ИП Кригер Владиславом Валерьевичем по договору №6688 за ИП Кригер Лидию Викторовну в сумме 64 707 руб. 98 коп., фактически проведенных платежей в рамках договора от 14.02.2013 № 6684 (платежные поручения за период с 10.01.2018 по 24.09.2018), факт наличия переплаты в сумме 29 139 руб. 60 коп. по договору № 6684 снабжения тепловой энергии от 14.02.2013 у ИП Кригер Л.В. является обоснованным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ИП Кригер Л.В. в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требование ИП Кригер Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 2 499 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 18.11.2019.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Кригер Л.В., за рассмотрение первоначального искового заявления относится на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления государственная пошлина относится на ООО "Коммунальные технологии" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в пользу индивидуального предпринимателя Кригер Лидии Викторовны 29 139 руб. 60 коп. долга, 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 18.11.2019, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 060 (две тысячи шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов