Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А46-12658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12658/2020
06 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550421900054)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644902, Омская область, мкр. Крутая горка, ул. Д.Ф. Полтавцева, дом 4, кв. 67)

о взыскании 1 171 020 руб. 56 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (далее – ООО «Профи плюс», ответчик) о взыскании 1 171 020 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки № 753 от 01.08.2019, в том числе 423 394 руб. 38 коп. основного долга, 373 813 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 373 813 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 423 394 руб. 38 коп. основного долга, 372 512 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2019 по 17.07.2020, 372 512 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 03.10.2019 по 17.07.2020. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 22.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2020. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствие действий по оплате товара вызвано недостаточностью денежных средств, полагает, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 7.2 договора поставки сторонами согласновано, что проценты на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а также ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01 августа 2019 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Профи плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 753, в соответствии с условиями которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в документах, сопровождающих товар (универсальный передаточный документ (УПД), накладная, счет-фактура). Поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя с отсрочкой оплаты, установленной в пункте 4.2 настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Стоимость товара согласовывается сторонами и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, либо в универсальных передаточных документах (УПД), предоставляемых поставщиком и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Факт подписания покупателем товарной накладной либо универсального передаточного документа (УПД) при отгрузке (разгрузке) товара подтверждает согласие покупателя с объемом и ценой поставляемого товара. Оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю. Товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита (в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа, указанной в пункте 4.2 договора, составляет 0%. При оплате товара покупателем по истечении срока, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами. При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Стороны договорились, что при оплате товара с отсрочкой платежа полностью или в части, проценты на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользование денежными средствами не начисляются (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 433 394 руб. 38 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 02.09.2019 № 13304.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив платежным поручением № 14 от 30.03.2020 только 10 000 руб., в связи с чем по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 423 394 руб. 38 коп.

Претензия истца от 10.06.2020 б/н оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету, представленному ИП ФИО2, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 423 394 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 423 394 руб. 38 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в пункте 4.3 договора поставки № 753 от 01.08.2019 стороны пришли к соглашению о том, что товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита (в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа, указанной в пункте 4.2 договора, составляет 0%. При оплате товара покупателем по истечении срока, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, в связи с приобретением ответчиком товара по договору поставки № 753 от 01.08.2019 на условиях отсрочки платежа, у ООО «Профи плюс» возникло обязательство по уплате истцу процентов за пользование коммерческим кредитом на условиях пункта 4.3 договора.

Согласно расчету истца размер указанных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2019 по 17.07.2020 составляет 372 512 руб. 92 коп.

Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду наличия между сторонами соглашения о том, что проценты на сумму долга в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие между сторонами соглашения о неначислении законных процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом также заявлены требования о взыскании 372 512 руб. 92 коп. неустойки за период с 03.10.2019 по 17.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 7.1 вышеуказанного договора начислена неустойка за период с 03.10.2019 по 17.07.2020 в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 372 512 руб. 92 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, которая по расчету суда за период с 03.10.2019 по 17.07.2020 составила 124 170 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644902, Омская область, мкр. Крутая горка, ул. Д.Ф. Полтавцева, дом 4, кв. 67) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550421900054) 920 078 руб. 27 коп. задолженности, в том числе 423 394 руб. 38 коп. – основной долг, 372 512 руб. 92 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2019 по 17.07.2020, 124 170 руб. 97 коп. – неустойка за период с 03.10.2019 по 17.07.2020, а также 19 438 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550421900054) из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1569 от 17.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Храмцов