Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А81-1640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1640/2020
г. Салехард
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН: 8902008764, ОГРН: 1028900556739) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН: 8902009983, ОГРН: 1038900600540) о взыскании 52 339 рублей 28 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по использованию ж/д тупика № 1 от 03.09.2012 в размере 49 540 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799 рублей 28 копеек.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно заявленных требований. В частности ответчик указывает, что право требования уплаты долга перешло к ООО «Полар» на основании договора цессии от 19.12.2019 (электронную светокопию с оригинала договора ответчик приложил к отзыву). Кроме того, ответчик не признал наличие задолженности.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Полар».

В определении суда ответчику предложено представить доказательства исполнения обязательства перед новым кредитором (ООО «Полар»).

Третьему лицу предложено представить пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, подтвердить либо опровергнуть факт заключения договора уступки права требования от 19.12.2019 с ООО «Промстройсервис», сведения о предъявлении требований к ООО «Тайм».

Истцу предложено представить пояснения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, представить акт сверки взаиморасчетов от 14.08.2018

Определением от 18 июня 2020 года судебное разбирательство назначено судом на 09 сентября 2020 года.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика с приложением соглашения о расторжении договора цессии и акта сверки от 14.08.2018.

От третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Полар» подтвердило факт заключения с истцом договора уступки права требования (цессии) по задолженности ООО «Тайм» в сумме 49500 рублей. Однако указало, что 24.12.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора цессии, с момента подписания соглашения о расторжении договора цессии требование к ООО «Тайм» о взыскании долга по договору на оказание услуг по использованию ж/д тупика № 1 от 03.09.2012 переданы цеденту (ООО «Промстройсервис»), ООО «Промстройсервис» и ООО «Полар» исполнили свои обязательства при расторжении договора цессии от 19.12.2019 в полном объеме. Таким образом, третье лицо считает, что требования истца к ответчику являются обоснованными.

От ответчика истребуемые судом документы об исполнении обязательства перед новым кредитором не поступили.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из представленных документов, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 1 от 03.09.2012 на оказание услуг по использованию ж/д тупика, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику в пользование подъездные пути не общего пользования (ж/д тупик), владельцем которого является исполнитель (п. 1.1 договора), а заказчик обязался оплачивать услуги по договору, предоставленные исполнителем, на основании выставленных счетов (п. 2.6. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договора в обязанности исполнителя по договору входило: обеспечение беспрепятственного прохождения вагонов в адрес заказчика, оповещение заказчика о приходе вагонов в его адрес, осуществление раскредитовки, подачи-уборки вагонов, прибывших в адрес заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора расчеты по предоставлению услуги по использованию ж/д тупика производятся на основании выставленных счетов исполнителя, в течение 3 (трех) дней со дня получения заказчиком акта выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора установлен до 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2012 срок действия договора продлен до 31.12.2013. Кроме того сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 2 от 01.03.2015 и № 3 от 01.07.2019, в которых согласована иная стоимость услуг.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что во исполнение обязательств он оказал ответчику услуги, которые приняты к оплате, вместе с тем ответчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составляет 49 540 рублей.

19.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию на предмет погашения задолженности, с предупреждением об обращении в суд, однако данная претензия не была удовлетворена.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон по договору № 1 от 03.09.2012 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с предоставлением услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7.1. договора срок его действия был установлен до 31.12.2012 года, дополнительным соглашением №1 от 31.12.2012 продлен до 31.12.2013, однако стороны продолжили за пределами указанного срока исполнять обязательства по договору, о чем свидетельствую УПД, платежные поручения и дополнительные соглашения № 2 от 01.03.2015, № 3 от 01.07.2019. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор не содержит условия о том, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, данный договор считается действующим.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами с проставлением печатей обществ.

Судом установлено, что согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.08.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 40 000 рублей. В дальнейшем истцом ответчику были оказаны услуги по использованию ж/д тупика на сумму 185 000 рублей, что подтверждается представленными УПД:

- №64 от 19.09.2018 на сумму 17000 рублей,

- №72 от 02.10.2018 на сумму 34000 рублей,

- №74 от 11.10.2018 на сумму 17000 рублей,

- №83 от 06.11.2018 на сумму 23000 рублей,

- №85 от 20.11.2018 на сумму 17000 рублей,

- №96 от 17.12.2018 на сумму 20000 рублей,

- №2 от 11.01.2019 на сумму 23000 рублей,

- №27 от 17.04.2019 на сумму 17000 рублей,

- №44 от 17.06.2019 на сумму 17000 рублей.

Ответчик частично уплатил стоимость оказанных услуг на сумму 175 460 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- №1970 от 19.10.2018 на сумму 76420 рублей,

- №2207 от 30.11.2018 на сумму 6540 рублей,

- №2329 от 20.12.2018 на сумму 37000 рублей,

- №369 от 14.03.2019 на сумму 23000 рублей,

- №907 от 30.05.2019 на сумму 15500 рублей,

- №1118 от 01.07.2019 на сумму 17000 рублей.

Таким образом, сумма долга ответчика за оказанные по договору услуги составляет 49 540 рублей (40000 + 185000 – 175460).

Ответчик договорные обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом по существу не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

Довод ответчика о том, что он является должником по отношению к новому кредитору, судом не принимается, поскольку опровергнут представленными истцом и третьим лицом документами.

Так, из представленных документов видно, что, действительно, 19.12.2019 между истцом и третьим лицом был заключен договор цессии относительно задолженности ООО «Тайм» в сумме 49540 рублей. Однако 24.12.2019 стороны в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ пришли к соглашению расторгнуть договор уступки права требования, с момента подписания соглашения требование к ООО «Тайм» о взыскании долга по договору на оказание услуг по использованию ж/д тупика №1 от 03.09.2012 переданы цеденту.

При этом ООО «Полар» требования к ООО «Тайм» предъявлены не были, ООО «Тайм» не исполнялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На этом основании суд признает, что исковые требования о взыскании долга истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 49540 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 27.01.2020 в размере 2799 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчеты по предоставлению услуги по использованию ж/д тупика производятся на основании выставленных счетов исполнителя, в течение 3 (трех) дней со дня получения заказчиком акта выполненных работ и счета-фактуры (то есть УПД).

Нарушение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено. Применение к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

Ответчик о несогласии с расчетом истца не заявил, контррасчет процентов не представил.

Расчет истца судом проверен и принят, поскольку соответствует условиям обязательства и требованиям действующего законодательства.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2799 рублей 28 копеек.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору на оказание услуг по использованию ж/д тупика № 1 от 03.09.2012 в размере 49540 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2799 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2094 рублей 00 копеек. Всего взыскать 54433 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина