Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А76-14022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14022/2023
г. Челябинск
01 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мазис», ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>,

о взыскании ущерба в размере 704 822 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов за транспортировку транспортного средства в размере 70 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

от истца: Тома В.А. – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мазис» (далее – истец, ООО «Мазис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании ущерба в размере 704 822 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп., расходов за транспортировку транспортного средства в размере 70 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В основание исковых требований истец указывает, что является полуприцеп. 25.01.2023 в результате падения снежной наледи с кровли здания принадлежащего ответчику был поврежден указанный полуприцеп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого истец ссылается на невозможность явки.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем Общества «Мазис» – Тома В.А. полномочия, которого подтверждаются доверенностью от 09.01.2023, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана до 31.12.2024 (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 39).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «Мазис» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания расходов за транспортировку транспортного средства в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 70 000 руб. 00 коп. расходов за транспортировку транспортного средства подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела ООО «Мазис» является собственником транспортного средства -полуприцеп Schmitz SK024 госномер <***>.

25.01.2023 в результате падения снега (обвал снежных масс) с крыши здания, расположенного по адресу: <...> транспортному средству, принадлежащему ООО «Мазис», полуприцеп Schmitz SK024 были причинены механические повреждения:

- деформация, излом панели фургона левого борта в количестве 12 шт.;

- деформация, излом панели фургона правого борта в количестве 12 шт.;

- деформация, излом панели фургона верхние в количестве 11 шт.

С целью фиксации полученных транспортным средством повреждений, ООО «Мазис» обратился в ОП «Тракторозаводской УМВД России по г. Челябинску».

Так, 25.01.2023, в связи со сходом снежных масс на имущество Истца, ОП Тракторозаводской УМВД России по г. Челябинску зарегистрировали обращение Истца в журнале КУСП №2382 от 25.01.2023

31.01.2023 №99/5-2704, ОП «Тракторозаводской» направило ответ о сообщении, зарегистрированном в журнале КУСП №2382 от 25.01.2023, согласно которого проведена проверка, по результатам которой признаков состава преступления либо административного правонарушения не установлено.

В связи с необходимостью установления фактического размера ущерба ООО «Мазис», обратилось в для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению №6060-02-23 от 17.03.2023:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет: 1 609 955 руб. 52 коп.

- стоимость восстановления транспортного средства (при использовании заметающих материалов) составляет: 888 964 руб.

В связи с превышением размера причиненного ущерба стоимости транспортного средства (полная гибель имущества) на момент повреждения, экспертом был произведен расчет среднерыночной стоимости транспортного средства с учетом годных остатков:

- рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 25.01.2023 г. составляет: 741 000 руб.

- стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 36 177 руб. 77 коп.

На основании экспертного заключения, окончательная сумма (по праву требования) на возмещение рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости его годных остатков, возникшее в результате повреждения в ДТП составило: 704 822 руб. 23 коп. (741 000 руб. – 36 177 руб. 77 коп., т. 1 л.д. 37).

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, склад №2 (кадастровый номер 74:36:0214001:724) является ИП ФИО1 (т. 2 лд. 17-18)

Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по эксплуатации и содержанию здания в надлежащем состоянии (в том числе обязанность по очистке крыши от скапливающегося снега) возлагается на собственника здания.

Таким образом, в зимнее время собственник здания обязан своевременно осуществлять регулярную очистку кровли здания от снега и наледи.

Суд отмечает, что при надлежащем выполнении работ по уборке снега собственником здания сход снега с крыши не должен был произойти.

Стоимость материального ущерба составит 704 822 руб. 23 коп.

Ответчик указывает, что истец был уведомлен о недопустимости постановки транспортного средства; ответчик обращался к Истцу с требованием убрать транспортное средство с места, в котором произошел сход снега; в месте постановки транспортного средства имелась табличку, предупреждающие о возможности схода.

Из представленного фотоматериала видно, что место стоянки ТС оборудовано дебаркадером (зоной погрузки/разгрузки грузовых транспортных средств), что свидетельствует о возможности постановки транспортного средства в указанном месте для погрузочных и разгрузочных работ (т. 1 л.д. 22 т. 2 л.д. 15-16, 64).

Ответчиком не представлено доказательств совершения разумных и достаточных действий для избегания события, ставшего причиной возникновения ущерба, в том числе:

- действий по уборке снега с крыши;

- действий по установке ограждающих устройств в месте схода снега;

- действий по уведомлению истца и о необходимости убрать транспортное средство в связи с возможным сходом снега.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер про уборке снега при содержании своего имущества в целях избежание схода снега и наледи.

По настоящему делу причинная связь между сходом снега на территории ответчика и причинением ущерба истцу в виде повреждении его имущества судом установлен.

Таким образом, убытки в сумме 704 822 руб. 23 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того суд приходит к выводу, что расходы по оплате отчета оценщика на сумму 6 500 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Расходы на оплату отчета оценщика являются убытками истца в силу требований статьи 15 ГК РФ, понесенными связи с подготовкой рассматриваемого иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Более того подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №6060-02-23 от 17.03.2023 на сумму 6 500 руб. (т. 1 л.д. 28 оборот).

Указанная сумма 6 500 руб. 00 коп. подлежит возмещению за счет ответчика.

Всего убыток составляет 711 322 руб. 23 коп. (704 822 руб. 23 коп. + 6 500 руб. 00 коп. + 456 руб. 58 коп.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности, позволяющих возложить возмещение причиненного ущерба в размере 711 322 руб. 23 коп.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023 № 8, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, наименование, характер, стоимость и сроки которых согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, лично или, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору, порядок и сроки оплаты определяется в соответствующих приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг, исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов Заказчика в суде по вопросу взысканию ущерба причиненного ТС Schmitz SK024 25.01.2023 и результате падения снега (обвал снежных масс) с крыши здания, расположенного по адресу <...>, в том числе:

- подготовка и составление претензии к ИП ФИО1 о добровольной оплате причиненного ущерба имуществу;

- подготовка и составление искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств по возмещению причиненного ущерба;

- направление искового заявления сторонам по делу и в АС Челябинской области

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в АС Челябинской области;

- подготовка и направление иных процессуальных документов при необходимости.

Стоимость услуг составила 40 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены в указанном размере платежным поручением от 13.04.2023 № 951.

Таким образом, исполнителем в рамках договора от 27.03.2023 № 8 были оказаны юридические услуги на общую сумму 40 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Аналогичные разъяснения давались, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Представитель истца составил претензию (т. 1 л.д. 9), исковое заявление и приложенные к нему документы (т. 1 л.д. 4-5, 6-8, 11-65), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 дл.д. 90), ходатайство о частичном отказе от иска (т. 2л.д. 39), письменные объяснения (т. 2 л.д. 68).

Представители истца участвовали в судебных заседаниях 31.10.2023, 12.12.2023, 31.01.2024, 15.02.2024 (т. 2 л.д. 37, 40, 66, 69).

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе, а также проделанной представителями работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 17 226 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 18 626 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 937 от 12.04.2023 на сумму 17 926 руб., № 115 от 02.05.2023 на сумму 700 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина 17 226 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 400 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мазис» от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1, расходов за транспортировку транспортного средства в размере 70 000 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мазис», ИНН <***>, убытки в размере 711 322 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 226 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мазис», ИНН <***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов