Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А01-877/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-877/2021
г. Майкоп
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2021г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>) о взыскании задолженности в размере 1 902 735 рублей 50 копеек, при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2020);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 902 735 рублей 50 копеек.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обязательств по договору перевозки грузов от 13.02.2018 № 130218/02 на спорную сумму и отказом ответчика в её возврате.

В отзыве на иск ответчик просил применить специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В заседании суда стороны поддержали свои позиции, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Из представленных доказательств усматривается, что 13.02.2018г. сторонами спора был заключен рамочный договор перевозки грузов № 130218/02, по условиям которого ответчик (перевозчик) обязывался доставить вверенный ему груз – сельскохозяйственную продукцию урожая 2017-2018г.г. в пункт назначения, указанный истцом (отправитель), а отправитель – уплатить плату за перевозку, установленную договором.

Согласно пункту 2.1 договора перевозчик обязывался подать отправителю исправные транспортные средства с течение трех дней с даты получения заявки на перевозку.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится в течение пяти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.7, договор действовал до 01.08.2018г.

Имеющимися в деле актами о приемке услуг по перевозке за период с 14.02.2018г. по 23.07.2018г. подтвержден факт оказания услуг на сумму 23 623 906 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями за период взаимоотношений истцом оплачено 25 526 642 рубля.

Претензией от 05.02.2021 истец потребовал возврата переплаты на сумму 1 902 735 рублей 50 копеек, ссылаясь на неосновательность удержания денежных средств в отсутствие встречного исполнения и истечение срока действия договора.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требования истца стал основанием к подаче настоящего иска.

Возражая, ответчик не оспаривал факты, приведенные истцом, однако полагал пропущенным годичный срок на предъявление данного иска.

Из сведений, содержащихся в деле, усматривается, что последняя оплата была произведена истцом 13.06.2018г., тогда как акты приемки оказанных услуг подписывались и после указанной даты (в период с 20.06.2018г. по 23.07.2018г.). Следовательно, стороны в своих взаимоотношениях допускали изменение порядка оплаты с принятием перевозчиком авансирования.

Как указывалось ранее, правовое регулирование вопросов перевозки грузов осуществляется нормами гражданского законодательства и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае действие договора перевозки груза от 13.02.2018 № 130218/02 опосредовалось договорами-заявками на услуги перевозки, расчеты сторон осуществлялись в рамках данных заявок и непосредственно относились к разовым договорам перевозки, в связи с чем именно к правоотношениям сторон по исполнению заявок отправителя подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки.

Обстоятельства заключения договоров-заявок на оказание услуг перевозки и надлежащего исполнения данных договоров на сумму 23 623 906 рублей 50 копеек сторонами не оспариваются.

Из представленных в дело копий платежных поручений усматривается указание стороной плательщика в назначении платежа конкретных счетов и маршрутов следования. Следовательно, все принятые перевозчиком заявки были оплачены в соответствии с условиями договора.

При этом, доказательств, указывающих на то, что отправитель делал заявки и требовал совершения фактических действий по доставке груза на спорную сумму после 23.07.2018г. материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о возврате платы, переданной сверх цены, обусловленной договором, и это требование не охватывается предметом договора перевозки груза, ввиду чего не относиться к требованию о неисполнении перевозчиком обязательств по соответствующему договору.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для квалификации спорной суммы как провозной платы, поскольку заявки на перевозку груза со стороны истца не давались, счета на оплату со стороны перевозчика в указанной части не выставлялись, акты приемки услуг сторонами не подписывались.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что спорная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Материалами дела подтверждено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истцом платежными поручениями за период с 14.02.2018г. по 13.06.2018г. в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 25 526 642 рублей.

На основании договора от 13.02.2018 № 130218/02 услуги оказаны на сумму 23 623 906 рублей 50 копеек. Срок действия договора истек 01.08.2018г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что основания для удержания авансовых платежей отпали, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны перевозчика на сумму перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о том, что отсутствует неосновательное обогащение ввиду перечисления денежных средств по договору, суд исходит из разъяснений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Отказывая ответчику в применении сокращенного срока исковой давности, суд полагает, что требование истца основано не на нормах главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на него не распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежит применению общий срок (3 года), который истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность к компенсации истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югсельхозпродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору перевозки грузов от 13.02.2018 № 130218/02 в размере 1 902 735 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 027 рублей, а всего 1 934 762 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина