Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-29617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-29617/2018

г. Краснодар «06» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-29617/2018

по исковому заявлению индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304230907900065)

к администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (по доверенности от 19.07.2018), представителя администрации города Краснодара — ФИО3 (по доверенности от 08.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 21 700 246,22 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 80 750 000 руб. за период с 13.07.2015 по 08.08.2018 (требования, уточненные ходатайством от 26.08.2018, удовлетворено определением от 26.09.2018).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявив о применении исковой давности и о трехмесячном сроке для добровольного исполнения решения суда, ссылаясь на ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, в соответствии с протоколом комиссии от 29.08.2013 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был подписан договор №4300020375 от 29.08.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 80013 кв.м с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, расположенный по ул. Автолюбителей, 1/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора, в зоне катастрофического затопления, в радиусе 10 км, 15 км, 30 км от контрольной точки аэродрома, в зоне разворота воздушного транспорта аэропорта, в зоне воздействия шумов аэропортов (зона Б) – уровень шумов 25 ДБА.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2015 по делу №А32-17863/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, суд обязал администрацию выдать предпринимателю градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219.

Таким образом, ФИО1 не имела возможности приступить к использованию спорного земельного участка по назначению (получить разрешение на строительство и начать осуществление строительных работ) по вине муниципального органа, незаконность действий которого была установлена постановлением апелляционного суда по делу №А32-17863/2014, вступившим в силу 12.05.2015.

В период оспаривания предпринимателем отказа муниципального органа в выдаче градостроительного плана земельного участка решением Советского районного суда города Краснодара от 26.02.2015 был расторгнут договор аренды №4300020375 от 29.08.2013 и на предпринимателя была возложена обязанность по возвращению администрации спорного земельного участка. Данное решение вступило в силу 21.04.2015г.

Впоследующем решением Советского районного суда города Краснодара от 13.07.2015 по делу №2-653/15 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 был снят с кадастрового учета ввиду нарушения при формировании данного участка прав физических лиц - бывших членов совхоза «Пашковский», которым данные земли были переданы в коллективно-долевую собственность.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2015 о расторжении договора аренды и получения информации об оспаривании формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219 в рамках дела №2-653/15, ФИО1 приостановила действия по освоению данного участка. С момента вступления в законную силу указанного решения Советского районного суда города Краснодара истец не имел права осуществлять строительные работы на участке.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность использования земельного участка для целей, определенных договором (для строительства), у арендатора отсутствовала по вине арендодателя, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением арбитражного апелляционного суда (дело №А32-17863/2014).

При этом лицом, обязанным возвратить денежные средства в порядке реституции, является именно сторона недействительного договора, получившая плату за пользование имуществом.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 по делу А32-41084/2015 решение от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 80 750 тыс. рублей отменено. В данной части принят новый судебный акт о взыскании с администрации в пользу предпринимателя 80 750 000 рублей, уплаченных во исполнение договора аренды от 18.09.2013 № 4300020375, а также 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Установленный бюджетным законодательством порядок распределения денежных средств, полученных от предоставления в арендное пользование земельных участков публичной собственности, не изменяет положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о том, что возврат полученного по недействительной сделке должна осуществить в порядке реституции сторона в такой сделке.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Администрация о неосновательном обогащении обязана была знать ещё 13.07.2015 года, так как участвовала при вынесении решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015, которым спорный земельный участок был снят с кадастрового учета.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения 80 750 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Статьи 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Указанный подход ранее был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом указано, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

Поскольку в статью 242.2 Бюджетного кодекса не были внесены изменения, направленные на иное правовое регулирование спорных по настоящему делу правоотношений, о порядке ее применения были даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, у судов не имеется оснований для другого толкования указанных норм права при разрешении таких споров.

Данная правовая позиция также выражена в Определении ВС РФ №310-ЭС17-6768 от 26.09.2017 по делу А08-3271/2016.

Характер правоотношений, возникших между ИП ФИО1 и Администрацией муниципального образования города Краснодар, является гражданско-правовым.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (здесь и далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. по делу № 305-ЭС15-12509, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2016г. № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2017г. № 309-ЭС17-2504 по делу № А76-23181/2016, определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017г. по делу 310-ЭС17-6768 по делу № А08-3271/2016, обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.).

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Претензия в рамках требования взыскания основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, была подана до рассмотрения по существу спора А32-41084/2015.

ФИО1 27.04.2017 направляла в адрес ответчика претензию, в которой просила помимо 80 750 000 руб., перечислить и причитающиеся по ст. 395 ГК РФ проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как иск подан в суд 26.07.2018, а проценты исчисляются с 13.07.2015.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с тем, что истец до 13.07. 2015 г. иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлял, таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 — 25.07.2015 г. г. срок давности истек.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 — 25.07.2015 г. г., что составляет 303 104,10 рублей, в иске следует отказать.

Доводы Ответчика о трехмесячном сроке (ст. 242.2 БК РФ) для добровольного исполнения судебного акта не соответствуют закону и отклоняются судом, как основанные на неверном токовании норм права.

Согласно платёжного поручения №372261 от 08.08.2018 ответчик возвратил истцу по договору №4300020375 от 29.08.2013 денежные средства в размере 80 750 000 рублей, списание и поступление на счет 09.08.2018.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 26.07.2015 по 08.08.2018 приведен ниже:

при сумме задолженности 80 750 000 руб. (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 26.07.2015 по 16.08.2015 (22 дн.): 80 750 000 x 22 x 10,25% / 360 = 505 809,03 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 80 750 000 x 29 x 10,14% / 360 = 659 592,92 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 80 750 000 x 30 x 9,52% / 360 = 640 616,67 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 80 750 000 x 33 x 9,17% / 360 = 678 771,04 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 80 750 000 x 28 x 9,11% / 360 = 572 158,61 руб.- с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 80 750 000 x 41 x 6,93% / 360 = 637 319,38 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 80 750 000 x 25 x 7,53% / 360 = 422 255,21 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 80 750 000 x 27 x 8,73% / 360 = 528 710,63 руб.- с 17.03.2016 по 23.03.2016 (7 дн.): 80 750 000 x 7 x 8,45% / 360 = 132 676,74 руб.- с 24.03.2016 по 14.04.2016 (22 дн.): 80 750 000 x 22 x 8,45% / 366 = 410 148,22 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 80 750 000 x 34 x 7,77% / 366 = 582 856,15 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 80 750 000 x 28 x 7,45% / 366 = 460 230,87 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 80 750 000 x 29 x 7,81% / 366 = 499 701,30 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 80 750 000 x 17 x 7,01% / 366 = 262 922,88 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 80 750 000 x 49 x 10,50% / 366 = 1 135 133,20 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 80 750 000 x 104 x 10% / 366 = 2 294 535,52 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 80 750 000 x 85 x 10% / 365 = 1 880 479,45 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 80 750 000 x 36 x 9,75% / 365 = 776 527,40 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 80 750 000 x 48 x 9,25% / 365 = 982 273,97 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 80 750 000 x 91 x 9% / 365 = 1 811 897,26 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 80 750 000 x 42 x 8,50% / 365 = 789 801,37 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 80 750 000 x 49 x 8,25% / 365 = 894 333,90 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 80 750 000 x 56 x 7,75% / 365 = 960 150,68 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 80 750 000 x 42 x 7,50% / 365 = 696 883,56 руб.- с 26.03.2018 по 08.08.2018 (136 дн.): 80 750 000 x 136 x 7,25% / 365 = 2 181 356,16 руб.

Итого подлежит удовлетворению: 21 397 142,12 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 просила предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 130 218 рублей.

Определением от 27.07.2018 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу и принятия решения.

В связи с частичным отказом в иске с истца надлежит взыскать, таким образом, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску от суммы 303 104,10 руб. (21 700 246,22 — 21 397 142,12 = 303 104,10).

. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230907900065) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 397 142 рублей 12 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 80 750 000 руб. за период с 26.07.2015 по 08.08.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230907900065) в доход федерального бюджета 9062 рубля государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А. Л. Назыков