Дополнительное решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А64-3669/2017

113/2017-58217(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «03» ноября 2017 года Дело № А64-3669/2017

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 01 ноября 2017г. Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии», г. Ногинск Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетСнаб», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Сигмакапитал», г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика ООО «ВторМетСнаб»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2016.

от ответчика ООО «Сигмакапитал»: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии», г. Ногинск Московской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетСнаб», г.Тамбов, Обществу с ограниченной ответственностью «Сигмакапитал», г. Рязань о признании договора уступки прав требования от 12.09.2016 № 12-09/16, заключенного между ООО «ВторМетСнаб» и ООО Торговый дом «ВторМетСнаб» недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Новые Металлургические Технологии» отказано в полном объеме.

При вынесении решения по делу не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

02 ноября 2017 года

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Сигмакапитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика ООО «Сигмакапитал» по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика ООО «ВторМетСнаб» заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования ООО «ВторМетСнаб» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО «ВторМетСнаб» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу № А64-3669/2017, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, направленные на защиту интересов Заказчика (п. 1 договора).

В обязанности Исполнителя входит: изучение материалов дела, составление и представление суду обоснованного и мотивированного отзыва на исковое заявление; судебная работа по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, которая включает в себя представление необходимых пояснений, заявлений и ходатайств, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного эффекта в интересах Заказчика (п.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб., которые оплачиваются в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора с составлением расписки о передаче денежных средств (п.4 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил расписку 13.07.2017 о получении ФИО2 от генерального директора ООО «ВторМетСнаб» денежных средств в размере 50 000 руб. в соответствии с п.4 договора на оказание юридических услуг от 13.07.2017.

Материалами дела подтверждается оказание вышеперечисленных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, а также мотивированного контррасчета суммы расходов, ответчиком не представлено.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, стоимость услуг по досудебному изучению документов составляет от 7 000 руб., за составление исковых заявлений - от 4 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается не менее 5 000 руб.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО «ВторМетСнаб» доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Новые Металлургические Технологии» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (ОГРН 1145031000553, ИНН 5031109462) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетСнаб» (ОГРН 1136829004971, ИНН 6829092942) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья О.А. Подольская