Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А56-51898/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51898/2021
18 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт»

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «Малинки»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Энергостроительная Компания»,

2. ФИО2

о взыскании,


и по встречному иску:

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество «Малинки»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт»

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 05.10.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.08.2021 № 5/8),

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – истец, Общество, ООО «Инсайт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Малинки» (далее – ответчик, Товарищество, СНТ «Малинки») о взыскании 843 480 руб. задолженности по договору займа от 04.09.2014 № 1.

Определением от 10.09.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства ООО «Инсайт» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 556 000 руб. задолженности и 290 084 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.10.2021.

Уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил встречный иск, в котором Товарищество просило признать недействительной ничтожной сделку - договор займа от 04.09.2014 № 1, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ООО «Инсайт» (заимодавцами) и ДНП «Малинки» (заемщиком), применить последствия недействительности сделки.

Определением от 03.11.2021 встречный иск принят судом к производству.

Определением от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Энергостроительная Компания» и ФИО2.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО7 от 14.06.2022 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

В этой связи ходатайство Товарищества о фальсификации снято судом с рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.09.2014 между ФИО5, ФИО6, ООО «Инсайт» (заимодавцами) и Товариществом (заемщиком) заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец покрывает долговые обязательства заемщика перед ООО «Балтийская Энергостроительная Компания» по договору подряда от 28.02.2014 № 89 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, путем передачи в собственность земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Капитолово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, размешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 119 кв.м, кадастровый номер 47:07:0713003:646 (далее – земельный участок) стоимостью 2 556 000 руб.

Данная сумма возвращается в следующих долях: ФИО5 – 50% (1 278 000 руб.), ФИО6 – 17% (434 520 руб.), ООО «Инсайт» - 33% (843 480 руб.).

Земельный участок принадлежит на праве собственности заимодавцам.

Заемщик возвращает займодавцу 2 556 000 руб. в течение пяти лет с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение условий договора займа от 04.09.2014 № 1 и на основании договора уступки прав требований от 15.07.2014 № 1, согласно которому ООО «Балтийская Энергостроительная Компания» свои права требования к ДНТ «Малинки» уступило ФИО2, право собственности на вышеуказанный земельный участок было передано ФИО2, что подтверждается записью в ЕГРП от 29.09.2014 № 47-47-13/140/2014-113.

В соответствии с пунктом 4 Договора займа, он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем земельного участка обществу «Балтийская Энергостроительная Компания» или другому лицу, на основании письменного заявления, в счет оплаты долга заемщика.

01.09.2021 по договору уступки прав требования (цессии) № Ц-01/09/21 право требования ФИО6 к СНТ «Малинки» по договору беспроцентного займа от 04.09.2014 № 1 перешло к ФИО8. Размер требования составил 434 520 руб.

24.05.2021 по договору уступки прав требования № 1 право требования ФИО5 к СНТ «Малинки» по договору беспроцентного займа от 04.09.2014 № 1 перешло к ФИО8. Размер требования составил 1 278 000 руб.

29.09.2021 между ФИО8 и ООО «Инсайт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-29/09/21, согласно которому ФИО8 передало, а ООО «Инсайт» приняло право требования к СТН «Малинки» по договору беспроцентного займа от 04.09.2014 № 1 на общую сумму 1 712 520 руб.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о возврате займа, которое последним исполнено не было.

Указанное послужило для ООО «Инсайт» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора путем передачи истцом земельного участка ФИО2 подтверждается материалами дела.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, у Товарищества по окончанию срока займа, наступила обязанность по возврату заемных денежных средств истцу.

Доводы ответчика о том, что условия договора подряда от 28.02.2014 № 89 являются заведомо фиктивными и не имеют правовой силы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора на согласованных ими условиях. Более того, ООО «Инсайт» стороной данного договора подряда не являлось.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок был отчужден ФИО2 25.08.2014, то есть до заключения договору займа от 04.09.2014 № 1, также несостоятельна, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). В этой связи согласование существенных условий договора займа (размер займа, срок его возврата) после фактической передачи земельного участка не свидетельствует о ничтожности сделки.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что заключая договор займа с истцом, Товарищество преследовало иные цели, не принимая на себя заемные обязательства.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика 2 556 000 руб. задолженности по договору займа закон и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 04.09.2019 по 13.10.2021 составил 290 084 руб. 88 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование доводов о недействительности сделки Товарищество указало, что в соответствии с пунктом 1 договора займа от 04.09.2014 № 1 заимодавец покрывает долговые обязательства заемщика перед ООО «Балтийская Энергостроительная Компания» по договору подряда от 28.02.2014 № 89.

В то же время из содержания извещения о состоявшейся уступке следует, что оплата по Договору подряда № 89 осуществляется путем передачи в собственность земельного участка.

Между тем, условия оплаты по договору подряда от 28.02.2014 № 89 являются заведомо фиктивными, не имеют правовой силы, так как земельный участок никогда не принадлежал на праве собственности ДНП «Малинки», соответственно не мог быть передан в собственность ООО «Балтийская Энергостроительная Компания» в счет оплаты по договору.

Таким образом, действия сторон договора подряда от 28.02.2014 № 89, по мнению Товарищества, являются недобросовестными, направленными на создание схемы для приобретения права на чужое имущество путем обмана.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Вопреки позиции ответчика, судом не установлено оснований для вывода о заключении сделки – договора займа, с нарушением требований закона.

Ответчиком не приведено ни одного довода, который мог бы свидетельствовать о недействительности договора займа или отдельных его условий. Недобросовестности в действиях истца судом не установлено и Товариществом не доказано.

Кроме этого, ООО «Инсайт» заявило о применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку договор займа заключен в сентябре 2014 года, в то время как с встречным иском Товарищество обратилось в арбитражный суд 25.10.2021, то срок исковой давности, предусмотренный статьи 181 ГК РФ суд считает пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного истца подлежат отнесению на Товарищество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Малинки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» 2 556 000 руб. задолженности, 290 084 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.10.2021, а также 28 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.