Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А43-39695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39695/2019

г. Нижний Новгород 28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-760),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п. Вача, Нижегородская область, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ СПЕЦИНСТРУМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 78 029 руб. 91 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 , после перерыва ФИО4 по доверенности от 22.01.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» (далее - ООО «МТМ-СЕРВИС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ СПЕЦИНСТРУМЕНТ» (далее - ООО «ПКФ СПЕЦИНСТРУМЕНТ», ответчик) о взыскании 62833 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 15196 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 17.09.2019 и с 18.09.2019 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на встречное исполнение обязательств ООО «ПКФ СПЕЦИНСТРУМЕНТ» по поставке товара.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2020. В указанное время рассмотрение дела продолжилось.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, ООО «МТМ-Сервис» перечислило ООО «ПКФ СПЕЦИНСТРУМЕНТ» 62 833 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2016 №330, от 19.10.2016 №396, от 02.11.2016 №424.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу №А43-17930/2018 ООО «МТМ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 24.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «ПКФ СПЕЦИНСТРУМЕНТ» имеется задолженность перед ООО «МТМ-Сервис» в размере 62 833 руб. 20 коп.

Истец 28.06.2019 направил в адрес ответчика запрос (№126/49) вернуть перечисленные денежные средства.

Указанное требование осталось со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление истцом денежных средств ООО «ПКФ СПЕЦИНСТРУМЕНТ» в сумме 62833 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 62833 руб. 20 коп. поступили на счет ООО «ПКФ СПЕЦИНСТРУМЕНТ» от ООО «МТМ-Сервис» в счет оплаты переданного товара. ООО «ПКФ СПЕЦИНСТРУМЕНТ» по универсальным передаточным документам от 06.04.2015 № 129, от 18.05.2015 № 383, от 13.07.2015 № 567, от 18.08.2015 № 649, от 14.09.2015 № 705, от 17.09.2015 № 712, от 10.11.2015 № 918, от 14.12.2105 № 1010, от 14.01.2016 № 8, от 04.404.2016 № 174, от 20.05.2016 № 360, от 29.06.2016 № 449, от 15.07.2016 № 615, от 27.07.2016 № 650, от 02.09.2016 № 737, от 30.09.2016 № 811, от 19.10.2016 № 967, от 02.11.2016 № 1005, от 02.02.2017 № 67, от 29.03.2017 № 231, от 26.04.2017 № 446, от 26.07.2017 № 867, от 20.09.2017 № 187, от 22.09.2017 № 1092, от 27.11.2017 № 1438 (л.д. 35-82) поставило истцу товара на общую сумму 500736 руб. 54 коп. В свою очередь, истец оплатил товар частично в размере 466680 руб. 24 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 34056 руб. 30 коп. Соответственно, задолженности перед ООО «МТМ-Сервис» у ООО «ПКФ СПЕЦИНСТРУМЕНТ» не имеется.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены универсальные передаточные документы с доверенностями, платежные поручения, счет на оплату №555 от 29.08.2016 (л.д.35-107).

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что денежные средства в размере 62 833 руб. 20 коп. перечислены ООО «МТМ-Сервис» во исполнение встречных обязательств перед ООО «ПКФ СПЕЦИНСТРУМЕНТ». Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску в размере 3121 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п. Вача, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 3121 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева