Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А50-15370/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-15370/2019
г. Пермь
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 6140002, <...>, копр. А кв.21) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614014 <...>).

о взыскании задолженности в размере 147 238 руб., неустойки в размере 27 488, 37 руб.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность б/н от 18 февраля 2019 года (л.д. 122), от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 05 августа 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛБИЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТУР» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 238 руб., неустойки в размере 27 488, 37 руб.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства (л.д. 15-116).

Определением арбитражного суда от 15 июля 2019 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 августа 2019 года (л.д. 115-116).

Определением арбитражного суда от 07 августа 2019 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 15 августа 2019 года по ходатайству сторон, на срок до 19 августа 2019 года по ходатайству ответчика (л.д. 124).

Определением арбитражного суда от 19 августа 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, о чем вынесено определение от 19 августа 2019 года (протокол судебного заседания, л.д. 132).

Определением арбитражного суда от 19 августа 2019 года проведение судебного разбирательства по ходатайству ответчика отложено на срок до 26 августа 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 133-134).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 102-103, 129-130).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 309, 310, 702, 1102, 1103, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что на основании решения арбитражного суда по делу №А50-5881/2018 от 11 февраля 2019 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство на срок 5 месяцев (л.д.75-81).

Истец ссылается на то, что 28 апреля 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №3-2016/Б на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ (л.д. 29-43). Между сторонами 28 апреля 2016 года также заключен договор №2-2016/Б подряда на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ (л.д. 44-570.

Истец отметил то, что оказал ответчику услуги генподряда, о чем стороны оформили акты (л.д. 58-72) (пункты 6.3 договоров, л.д. 34, 49).

В связи с тем, что по названным выше договорам, истец (генподрядчик) оказал ответчику (подрядчику) услуги генподряда, ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислил неустойку (пункт 10.2, л.д. 11), учитывая статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 28 декабря 2018 года.

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что истец и ответчик провели сверку расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 года (л.д. 105, 120), а также по состоянию на 15 января 2019 года. По результатам сверки расчетов стороны установили наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 41 626, 13 руб. Ответчик также отметил то, что после обращения истца в суд с настоящим иском направил истцу ответ на претензию, в который, заявил об отсутствии задолженности (л.д. 104).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения. По мнению истца, акт сверки расчетов, на который ссылается ответчик, не является документом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающим наличие задолженности той или иной стороны. Зачет встречного однородного требования не допускается с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма ВАС РФ №65 2001 года). Истец отметил и то, что 21 февраля 2018 года в отношении истца подано первое заявление о признании банкротом (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 2012 года). С момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачеты встречных однородных требований запрещены. Истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы, на которые, ссылается (л.д.113-114).

Возражая по доводам истца, ответчик представил в материалы дела доказательства - акт взаимозачета №00000129 от 20 сентября 2016 года (л.д. 119), акт зачета взаимных требований №04 от 22 мая 2017 года (л.д. 121).

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на то, что задолженность по договору подряда №2-2016/Б от 28 апреля 2016 года в размере 144 711, 16 руб. подтверждается подписанными с обеих сторон актами услуг генерального подряда. При этом истец отметил то, что часть задолженности ответчика по договору №2-2016/Б от 28 апреля 2016 года оплачена со стороны ответчика, о чем имеются платежные поручения и акты взаимозачета. Истец рассчитывает задолженность в размере 144 711, 16 руб., принимая во внимание, акты зачета взаимных требований №04 от 22 мая 2017 года на сумму 98 172, 32 руб., акт взаимозачета №129 от 20 сентября 2016 года на сумму 70 083, 30 руб.

Таким образом, истец учитывает зачет взаимных требований в расчете задолженности, на который ссылается ответчик (расчет, оборот л.д. 126).

Так, в расчете истец ссылается на то, что по договору подряда №2-2016/БЮ от 28 апреля 2016 года оказаны услуги генподряда на общую сумму 465 757, 58 руб. Стороны оформили акты оказанных услуг №37 от 31 июля 2017 года, №41 от 19 августа 2016 года, №55 от 30 сентября 2016 года, №66 от 31 октября 2016 года, №74 от 30 ноября 2016 года, №83 от 31 декабря 2016 года, №5 от 31 января 2017 года №24 от 31 марта 2017 года, №23 от 31 марта 2017 года, №74 от 20 июля 2017 года.

Истец учитывает в оплате оказанных услуг по договору подряда №2-2016/Б от 28 апреля 2016 года, полученные от ответчика денежные средства, о чем имеются платежные поручения №1802 от 17 ноября 2016 года - 117 246, 59 руб., №1759 от 28 октября 2016 года - 137 168, 81 руб., №1651 от 20 сентября 2016 года - 58 436, 85 руб., №1623 от 16 сентября 2016 года - 141 827, 72 руб., в том числе, оплата по акту №74 от 20 июля 2017 года - 3 193, 91 руб. Истец также учитывает акты зачета взаимных требований №04 от 22 мая 2017 года - 98 172, 32 руб., акт взаимозачета №129 от 20 сентября 2016 года - 70 083, 30 руб.

По расчету истца по договору подряда №3-2016/Б от 28 апреля 2016 года задолженность ответчика на основании оказанных услуг генподряда составляет 435 691, 83 руб., о чем имеются акты №22 от 31 марта 2017 года, №67 от 31 октября 2016 года, №56 от 30 сентября 2016 года, №40 от 19 сентября 2016 года, №35 от 31 июля 2016 года. Истец принимает во внимание в расчете, полученные от ответчика денежные средства на основании платежных поручений №1802 от 17 ноября 2016 года, №1759 от 28 октября 2016 года, №1631 от 19 сентября 2016 года, №1623 от 16 сентября 2016 года. Таким образом, задолженность по договору подряда №3-2016/Б от 28 апреля 2016 года, составляет 2 527, 32 руб.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма задолженности по договору подряда №2-2016/БЮ от 28 апреля 2016 года , №3-2016/БЮ от 28 апреля 2016 года с учетом, начисленной неустойки, составляет 147 238, 00 руб. (2 527, 32 руб. + 144 711, 16 руб. + неустойка 27 488, 37 руб. (25 864, 60 руб. + 1 623, 77 руб.) (письменный расчет, л.д. 127).

Ответчик представил в материалы дела дополнительный письменный отзыв на иск. При этом ответчик отметил то, что стороны заключили сделки по взаимозачету от 20 сентября 2016 года и 22 мая 2017 года на сумму 168 255, 82 руб., о чем оформлены акты №00000129 от 20 сентября 2016 года, №04 от 22 мая 2017 года. Взаимозачет был связан с погашением задолженности истца по оплате выполненных работ по названным выше договорам подряда. По мнению ответчика, факт проведения между сторонами зачета встречных требований подтверждается, подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31 декабря 2017 года (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда РФ от 05 сентября 2017 года №302-ЭС17-11938 по делу №А58-2586/2016).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд», Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не ссылаются на незаключенность названных выше договоров подряда (основание иска).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, акты оказанных генподрядных услуг по договору подряда №3-2016/Б от 28 апреля 2016 года оформлены между сторонами за период июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, март 2017 года (л.д. 58-62).

Как видно из основания иска, истец рассчитывает задолженность ответчика за оказанные услуги генподряда, учитывая денежные средства, полученные от ответчика в размере 433 164, 51 руб. При этом истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов (л.д. 8, 73, 74). Таким образом, задолженность ответчика по расчету истца составляет 2 527, 32 руб.

По договору подряда №2-2016/Б от 28 апреля 2016 года акты оказанных генподрядных услуг оформлены за период июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, март 2017 года, июль 2017 года (л.д. 69-72).

Как видно из основания иска, истец рассчитывает задолженность ответчика за оказанные услуги генподряда договору подряда №2-2016/Б от 28 апреля 2016 года, учитывая денежные средства, полученные от ответчика, в размере 321 036, 42 руб. (л.д. 11). При этом истец также ссылается на акт сверки взаимных расчетов (л.д. 73, 74). Таким образом, задолженность ответчика по расчету истца составляет №2-2016/Б от 28 апреля 2016 года 144 711, 16 руб.

Всего по расчету истца задолженность ответчика по названным выше договорам составляет 147 238, 00 руб. (2 527, 32 руб.+ 144 711, 16 руб.).

Стороны не оспаривают то, что между сторонами действительно имелись встречные денежные требования в спорный период, как и не оспаривают размер оказанных услуг генподряда (5% от выполненного объема работ) (пункт 6.3 договоров), указанный истцом за спорный период.

Как видно из материалов дела, ответчик ссылается на зачет встречного требования до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Как видно из актов о взаимозачете №00000129 от 20 сентября 2016 года, задолженность ООО «УРАЛБИЛДИНГ» перед ООО «СтройКонтур» по договору №12/16 от 13 мая 2016 года составляет 70 083, 30 руб. Взаимозачет производится на сумму 70 083, 30 руб. (л.д. 119). На основании акта зачета взаимных требований №04 от 22 мая 2017 года, задолженность ООО «СтройКонтур» перед ООО «Уралбилдинг» по договору подряда №2-2016/Б от 28 апреля 2016 года, составляет 224 560, 08 руб. Сумма задолженности ООО «Уралбилдинг» перед ООО «СтройКонтур» по договору подряда №11-2015 от 20 апреля 2015 года составляет 98 172, 32 руб. По акту производится зачет взаимных требований на сумму 98 172, 32 руб.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что воля сторон не была направлена на прекращение встречных однородных требований, срок наступления по которым, наступил, процедура зачета не нарушена (статья 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на иной расчет задолженности ответчика, представленный в материалы дела, судом отклоняется, так как, истец до момента обращения в суд не заявил ответчику о несогласии с тем взаиморасчетом сторон, который отражен в акте сверки по состоянию на 31 декабря 2017 года (л.д. 105). Доказательства, опровергающие доводы ответчика, истец в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает и то, что истец рассчитывает задолженность ответчика за оказанные услуги генподряда, с учетом полученных от ответчика денежных средств за оказанные услуги, в размере в размере 433 164, 51 руб. по договору №3-2016/Б от 28 апреля 2016 года, по договору №2-2016/Б от 28 апреля 2016 года истец учитывает денежные средства, полученные от ответчика в размере 321 046, 42 руб. за оказанные услуги (л.д. 08, 11).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 154, 156, 410, 309, 310, 779, 782, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, истцу предоставлена отсрочка оплаты.

Государственная пошлина по иску составляет 6 242 руб., исчислена судом от цены заявленных имущественных требований (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина по иску относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛБИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 6140002, <...>, копр. А кв.21) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 242 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова