Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-74124/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74124/2018
20 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Алтын» (адрес: 675000, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 196070, Россия, Санкт-Петербург, Московский <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 3 691 000 руб. предоплаты, 112 853 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 23.04.2018, 103 238 руб. убытков по договору поставки №158 от 27.11.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания убытков, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРИП, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) заключен договор поставки №158 от 27.11.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает Вылавливатель PANTECH WX6 34 TH/s с блоком питания (далее – Товар) на условиях и порядке, предусмотренных Договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) стоимость Товара составляет 7 381 000 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен порядок оплаты Товара:

- предоплата в размере 50% от стоимости товара осуществляется в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента выставления счета;

- оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости товара Покупатель обязуется оплатить в течение 5 (пять) календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение условий Договора на основании выставленного Ответчиком счета №1306 от 27.11.2017 Истец перечислил Ответчику 3 691 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 29.11.2017, копия которого представлена в материалы дела.

В силу п.2.1 Договора поставка Товара производится одной поставкой до 15 (пятнадцатого) января 2018 года.

В соответствии с п.3.1.1 Договора Поставщик обязуется передать Товар Покупателю в соответствии с условиями Договора или вернуть денежные средства в течении 3 (трех) рабочих дней.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по передаче Товара или возврату ранее уплаченных денежных средств по Договору, Истец направил Ответчику претензию от 25.01.2018 с требованием возвратить сумму предоплаты, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить убытки.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления Истцом предоплаты по Договору подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, задолженность Ответчика в размере 3 691 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 09.02.2018, подписанного Сторонами.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 853 руб. 59 коп. за период с 29.11.2017 по 23.04.2018.

В соответствии с ч.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных Договором сроков поставки товара (п.2.1 Договора) и возврата предоплаты (п.3.1.1 Договора), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 71923 руб. 94 коп. за период с 19.01.2018 по 23.04.2018.

Иск в части взыскания с Ответчика в качестве убытков 103 238 руб. расходов Истца на проживание и суточных лиц, привлеченных для получения товара по Договору в г.Санкт-Петербурге, суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков Истец указывает на то, что для получения товара им были направлены в Санкт-Петербург лица, с которыми Истец заключил 10.01.2018 договоры подряда, по условиям которых он должен оплатить указанным лицам расходы на авиабилеты, проживание в гостинице и суточные из расчета 700 руб. в день на человека.

Вместе с тем, пунктом 2.1.1 Договора предусмотрены способы поставки Товара:

- путем отгрузки Покупателю Товара на складе Поставщика (самовывоз) по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.228. Поставщик считается выполнившим свои обязательства по отгрузке/поставке отдельной партии Товара с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности Товара к отгрузке;

- путем отгрузки Товара Перевозчику для дальнейшей доставки его Покупателю.;

- путем доставки Товара Покупателю силами Поставщика.

Доказательств получения от Ответчика уведомления о готовности Товара к отгрузке Истцом не представлено. Необходимость направления в Санкт-Петербург представителей Истца до получения от Ответчика уведомления о готовности товара Истцом не обоснована.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Истец не доказал наличие непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком обязательства по поставке товара и расходами Истца по оплате привлеченным им подрядчикам проезда, проживания и суточных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтын» в пользу 3 691 000 руб. предоплаты, 71 923 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 40 966 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтын» в доход федерального бюджета 1 569 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.