Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А55-33525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33525/2018
20 февраля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2019 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Океан", (ОГРН <***> ИНН <***>) , 445027, г. Тольятти, Самарская область, ул. Юбилейная д. 51, кв. 66

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРН <***>), 430010, г. Саранск, <...>

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 19.11.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" обратилось в Арбитражный суд Самарской области исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате товара в сумме 406 454,52 руб., пени в размере 350 577,602 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 350 577,602 руб.

Определением суда от 15.11.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.12.2018 г. дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 22.01.2019 г.

Протокольным определением суда от 22.01.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.02.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки (купли-продажи) № 1836 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым поставщик-продавец обязуется поставить/передать покупателю продукты питания (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в сроки, установленные настоящим договором.

ООО "Океан" обязательства по договору исполнены в полном объеме, в период с 20.11.2017г. по 10.07.2018г. поставило ответчику товар на общую сумму 2 953 248,39 руб. по договору поставки (купли-продажи) № 183 от 20.11.2017г., что подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами (л.д. 14-27).

В соответствии с п.4.1 Договора, оплата товара покупателем осуществляется в течение 7 календарных дней (отсрочкой платежа), после получения товара.

В установленный договором срок ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел. Остаток задолженности по оплате отгруженного по указанным выше товаросопроводительным документам на момент рассмотрения дела составил 406 454,52руб.

Согласно п. 7.2 Договора поставки (купли-продажи) № 183 от 20.11.2017г. за нарушение сроков оплаты и/или неуплаты покупатель оплачивает пени и проценты за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) от суммы долга по каждой накладной в следующих размерах:

- в случае неуплаты 30 календарных дней – 0,1 % за каждый день просрочки;

- в случае неуплаты более 30 календарных дней – 1 % за каждый день просрочки.

В связи с указанным истцом ответчику были начислены пени за просрочку оплаты товара, размер которых по состоянию на 22.10.2018 год составил 350 577, 60 руб., а также проценты за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 22.10.2018 год в размере 350 577, 60 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поставщик направил покупателю претензию № 770 от 24.08.2018г. с приложением акта сверки и указанием на необходимость погасить задолженность. Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки (пени) и процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 9.3 Договора поставки (купли-продажи) № 183 от 20.11.2017г.

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, и наличие в претензии ссылки на условия Договора о неустойке и процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, суд считает претензионный порядок в отношении требования истца о взыскании неустойки с учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приема – передачи товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без каких либо замечаний, разногласий.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 406 454,52 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 350 577, 60 руб.

Расчет пени судом проверен и установлено, что пени начислены на сумму задолженности за период с 20.06.2018г. по 22.10.2018г. с применением процентной ставки установленной условиями договора, что не превышает суммы пени, подлежащих начислению в соответствии с п. 7.2 Договора и ст. 329, 330 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 350 577,60 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.06.2018г. по 22.10.2018г. в сумме 350 577,60 руб. Оценив довод истца изложенные в исковом заявлении, в отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Однако с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором.

С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.

При этом в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 422 ГК РФ не применимы, поскольку этом норма направлена на сохранение условий заключенного договора при изменении в последующем законом обязательных для сторон правил.

Судом установлено, что спорный договор поставки (купли-продажи) № 183 от 20.11.2017г. содержит условие о начислении процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ (пункт 7.2 Договора), вследствие чего с 01.08.2016г. на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона N 315-ФЗ.

Поскольку договор поставки (купли-продажи) № 183 от 20.11.2017г. содержит условия о праве истца (кредитора) на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, учитывая также, что обязательство по оплате товара возникло с июня 2018 года, требования ООО «Океан» в данной части также подлежат удовлетворению.

Расчет пени судом проверен и установлено, что пени начислены на сумму задолженности за период с 20.06.2018г. по 22.10.2018г. с применением процентной ставки установленной п. 7.2 Договора поставки (купли-продажи) № 183 от 20.11.2017г.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 350 577,60 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 076 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Океан", (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по оплате товара в сумме 406 454,52 руб., пени в размере 350 577,60 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 350 577,60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 076 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/
В.В. Мехедова