Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А32-11815/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-11815/17
28 июля 2017 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.17 г.

Полный текст решения изготовлен 28 .07.17 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аудит и бухгалтерские услуги «Бизнес-Плюс» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 558 934,62 руб.,

к ответчику: ООО «Рыцарский зал» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.С. Гайдамака,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аудит и бухгалтерские услуги «Бизнес-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Рыцарский зал» о взыскании задолженности в размере 2 558 934,62 руб.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

27.12.12 г. между ООО «Аудит и бухгалтерские услуги «Бизнес-Плюс» (заимодавец) и ООО «Рыцарский зал» (заемщик) заключен договор целевого займа (с дополнительным соглашением № 1 от 27.07.15 г.).

Согласно п. 1.1. раздела 1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму путем предоставления в собственность заимодавца будущего нежилого помещения, полученного в результате строительства многофункционального жилого комплекса (далее – Объект) на земельном участке, принадлежащем ООО «Рыцарский зал», кадастровый номер23:47:0305019:10, после сдачи объекта в эксплуатацию из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. договора заем предоставляется сроком на период времени, необходимый для выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно строительства многофункционального жилого комплекса, вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию, но не должен превышать четыре года.

Согласно п.4.1. договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.1. раздела 2 договора, в срок, указанный в п. 1.31, заемщик возвращает сумму займа в двойном размере. В этом случае помимо суммы займа заемщик обязан возместить заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в порядке и размерах, установленных законодательством РФ. Данный пункт приобретает силу после получения Заемщиком разрешения на строительство многофункционального жилого комплекса, указанного в п.1.1. В случае, если по истечение 6 месяцев с даты подписания договора Заемщик по независящим от него причинам не сможет получить разрешительную документацию на строительство вышеуказанного объекта, Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа с учетом процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования.

Пункт 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.15 г.) гласит, что заемщик возвращает сумму займа путем предоставления в собственность займодавца будущего нежилого помещения № 229 площадью 28,7 кв.м.

ООО «Рыцарский зал» был выставлен счет № 1 от 26.12.12 г. на сумму 1 250 000 руб.

Истец в свою очередь надлежащим образом исполнил обязанность, согласно договора от 27.12.12 г. по передаче денежных средств заемщику в размере 1 250 000 руб., что подтверждается п/п № 135 от 27.12.12 г. – 200 000 руб., № 136 от 28.12.12 г. – 650 000 руб., № 137 от 29.12.12 г. – 320 000 руб., № 1 от 09.01.12 г. – 80 000 руб.

В целях контроля за целевым использованием суммы займа 29.09.14 г. в адрес ООО «Рыцарский зал» была направлена претензия.

На вышеуказанную претензию был получен ответ от 24.10.14 г., которым заемщик подтвердил целевое использование средств и обязался исполнить условия договора в установленный срок (крайний срок использования целевого займа истек 27.12.16 г.).

Однако, как утверждает истец, ООО «Рыцарский зал» не исполнило обязательство по передаче в собственность ООО «Аудит и бухгалтерские услуги «Бизнес-Плюс» нежилого помещения № 229, площадью 28,7 кв.м., полученного в результате строительства Объекта.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт того, что обязательство по передаче истцу нежилого помещения в установленный срок не выполнено, а так же не возвращены полученные в долг денежные средства.

Обязанность по возврату займа в сумме 1 250 000 руб. ответчик не оспаривает.

Спор возник между сторонами по поводу необходимости возврата займа в двойном размере.

По мнению ответчика согласно пункту 4.1. договора займа обязанность вернуть заем в двойном размере возникает только в случае неполучения разрешения на строительство в шестимесячный срок со дня подписания договора займа. Поскольку такое разрешение было получено по истечении вышеназванного срока, у ответчика возникла только обязанность передать нежилое помещение либо возвратить сумму займа 1 250 000 руб. с процентами.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим причинам.

Согласно ст.157 ГК РФ сделка может быть совершена под условием, т.е. возникновение прав и обязанностей может быть поставлено сторонами в зависимость от наступления или ненаступления какого либо события.

Согласно буквальному смыслу п.4.1. договора ответчик обязан вернуть сумму займа в однократном размере, если по независящим от него причинам в шестимесячный срок не будет выдано разрешение на строительство объекта. После получения такого разрешения (безотносительно от того, когда такое разрешение будет выдано) ответчик обязан в течение 4-х лет (п.1.3. договора) либо передать истцу нежилое помещение, либо возвратить сумму займа в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что в течение 6 месяцев после подписания договора займа разрешение получено не было. По истечении данного срока ответчик сумму займа истцу в однократном размере не возвратил.

30 декабря 2014 года было выдано разрешение на строительство Объекта. Следовательно, с наступлением данного события у ответчика возникла предусмотренная пунктами 1.3. и 4.1. договора обязанность либо передать истцу нежилое помещение, либо возвратить сумму займа в двойном размере.

На момент рассмотрения спора ответчик не исполнил указанную обязанность.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 2 500 000 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 309 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, в установленный договором срок послужило истцу поводом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 58 934,62 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 05.04.17 г. истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рыцарский зал» (ИНН <***>) в пользу ООО «Аудит и бухгалтерские услуги «Бизнес-Плюс» (ИНН <***>) задолженность в сумме 2 558 934,62 руб., в том числе: сумма займа 2 500 000 руб., проценты 58 934,62 руб., а так же 30 350 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Рыцарский зал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 35 975 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков