Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А58-476/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск


16 июня 2022 годаа

Дело № А58-476/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» ФИО2, представителя акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества ФИО3 (доверенность от 21.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года по делу № А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционностроительной компании «Сирстрой» признано несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>, далее – должник), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Банкротство должника осуществляется по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – Банк) 27.08.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии в период с 19.07.2019 по настоящее время мер (действий), направленных на регистрацию права собственности должника на объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: <...> многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 5 672,92 кв. м. (далее – объект незавершенного строительства); просил обязать конкурсного управляющего принять меры, направленные на регистрацию права собственности должника на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 сентября 2021 года определение от 17 ноября 2020 года и постановление от 19 февраля 2021 года отменены, рассмотрение обособленного спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк уточнил жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неосуществлении в период с 19.07.2019 по 13.10.2021, мер (действий), направленных на регистрацию права собственности должника на объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, жалоба Банка удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Банка.

Заявитель считает неверным вывод судов о том, что объект незавершенного строительства является предметом залога Банка, в связи с чем полагает, что не регистрация объекта, который не являлся предметом залога не может нарушить права и интересы залогового кредитора – Банка, следовательно, заявленное бездействие конкурсного управляющего не может быть признано незаконным.

Заявитель указывает, что необходимость и обоснованность продолжения строительства установлены определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, полученный от Банка, не отвечает требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поступил в систему «Мой арбитр» и зарегистрирован в суде округа в день судебного заседания.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 14.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника указывал на обоснованность заявленного ходатайства, а представитель Банка сослался на отсутствие оснований для отложения даты судебного заседания.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-99» участвовало при рассмотрении данного обособленного спора, имело возможность ознакомиться со всеми материалами дела, суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка возражал им.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, Банк сослался на включенный в конкурсную массу спорный объект незавершенного строительства, находящийся в залоге у Банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием о регистрации права собственности должника на указанный объект, ответ на который не был получен, меры по регистрации права не приняты, что, по мнению залогового кредитора, нарушает его права на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога, ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что отсутствие регистрации прав на объект незавершенного строительства вызвано объективными обстоятельствами, продолжение хозяйственной деятельности должника связано со строительством двух взаимосвязанных объектов, влияет на потенциальный спрос покупателей, имеет значение для целей пополнения конкурсной массы и осуществления расходов в процедуре банкротства, решение о продолжении строительства принято собранием кредиторов и одобрено комитетом кредиторов, и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств нарушения прав Банка в результате деятельности конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что выводы судов об отсутствии нарушения прав Банка как залогового кредитора противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящей жалобы, являются преждевременными.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Банка, исходил из установления факта бездействия конкурсного управляющего, которое повлекло нарушение прав залогового кредитора на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2019 года № 302-ЭС-24434 по настоящему делу требования Банка, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 16.12.2013, от 11.02.2015, в общем размере 242 306 325 рублей 16 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе, залогом спорного объекта незавершенного строительства.

Довод заявителя о том, что объект незавершенного строительства не является предметом залога Банка, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес конкурсного управляющего 19.07.2019 направлено письмо о необходимости регистрации объекта незавершенного строительства второй очереди для его последующей реализации и удовлетворения требований залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Правильно применив указанные нормы права, в отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер в целях обеспечения соблюдения прав залогового кредитора (после обращения Банка 19.07.2019), доказательств осуществления мероприятий по завершению строительства спорного объекта, установив, что конкурсным управляющим не осуществлялись меры (действия), направленные на регистрацию права собственности должника на объект незавершенного строительства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение прав залогового кредитора на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога, и правомерно удовлетворили жалобу Банка.

Довод заявителя о том, что необходимость и обоснованность продолжения строительства установлены определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2019 года, отклоняется судом округа с учетом вынесенных позднее судебных актов по данному делу о банкротстве.

Определением от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2020 года, признано недействительным решение собрания кредиторов от 20.02.2020, в том числе по вопросу продолжения строительства объекта незавершенного строительства. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2021 года, признано недействительным решение комитета кредиторов от 25.06.2020 по вопросу о продолжении строительства объекта незавершенного строительства.

Определением от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 01 апреля 2021 года, признано недействительным решение собрания кредиторов от 17.12.2020 в том числе по вопросу продолжения строительства объекта незавершенного строительства.

При разрешении указанных обособленных споров суды пришли к выводам о нарушении прав Банка как залогового кредитора в части распоряжения залоговым имуществом, поскольку он с 06.05.2019 является залоговым кредитором в отношении объекта незавершенного строительства, согласия на завершение строительства которого не давал, отклонив при этом возражения конкурсного управляющего о том, что указанный объект строительства является имуществом должника и не обременен залогом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года по делу № А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина