Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А56-10412/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10412/2025
11 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>, к/у ФИО1 170100, Тверская обл., г. Тверь, опс-100, а/я 464) в лице к/у ФИО1,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Система» (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 88 литера А, помещ. 14н/12.03, ОГРН: <***>);

об истребовании из чужого незаконного владения, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» в лице к/у ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик) автомобиля ЕВРАКОМ 284002-01, 2013 года выпуска, VIN <***>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17155/2021 от 18.03.2022 в отношении ООО «Стройэнерго» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13796, адрес для корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100 а/я 454), члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820).

Полномочия единичного исполнительного органа ООО «Стройэнерго» ФИО2 прекращены с момента вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу № А56-17155/2021, а именно от 18.03.2022.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 был получен ответ от 22.04.2022 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому в собственности ООО «Стройэнерго» находится автомобиль ЕВРАКОМ 284002-01, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Истец полагает, что ФИО2, имущество конкурсному управляющему по настоящее время не передал.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А56-17155/2021/суб.1, ответчик ФИО2 давал суду следующие пояснения:

«При этом, как указал сам ФИО2 в ходе разрешения настоящего спора, им в полном объеме была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему, имеющейся документации и имущества. Ответчик пояснил, что автомобиль Евраком 284001-01, погрузчик-экскаватор и тракторы фактически в его распоряжение не поступали, но были сняты им с учета в 2019 году с целью прекращения начисления налогов.

Из приведенных ФИО2 доводов следует, что прежний руководитель и участник должника ФИО3 не передавала автомобиль Евраком 284001-01 ответчику, а в 2021 году ГИБДД сообщало представителю ООО «СтройЭнерго» о том, что автотранспортных средств на текущем учете нет, все записи архивные, в том числе по спорному автомобилю.

Как следует из представленных в материалы дела сведений РСА на дату признания должника банкротом 18.03.2022 и после приобретения ответчиком ФИО2 доли в уставном капитале, в отношении автомобиля действовал полис ОСАГО ТТТ 7010845925 - страховщик САО «Ресо-Гарантия», страхователь ООО «Система» (ИНН <***>). Последний полис в отношении автомобиля - XXX 0285560867, был выдан САО «РесоГарантия» и действовал до 29.12.2023, страхователь также ООО «Система» (ИНН <***>)».

Истец указывает на то, что ФИО4, являлась руководителем и занимала должность генерального директора ООО «СтройЭнерго» в период с 21.12.2016 по 15.05.2019, а также выступала единственным участником ООО «СтройЭнерго» со 100 % долей в период с 21.12.2016 по 17.05.2019 годы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2025 в отношении ООО «Система» (ИНН: <***>) обязанности генерального директора исполняет ФИО4.

В распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие законное отчуждение (переход права собственности) в отношении автомобиля ЕВРАКОМ 284002-01, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Выпиской по расчетному счету ООО «СтройЭнерго» не подтверждается факт перечисления денежных средств за спорный автомобиль от ООО «Система».

ООО «СтройЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 02.12.2024 была отправлена досудебная претензия с требованием возврата автомобиля. Ответ на претензию не поступил, имущество добровольно не возвращено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска истцом не доказана.

Так, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на спорное транспортное средство.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.