Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А63-15921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-15921/2023
г. Ставрополь
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвиаЦентр-411», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Дальневосточный авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 13.09.2022 № 49 в размере 1 600 000 рублей, неустойки по договору от 13.09.2022 № 49 в размере 492 800 рублей, убытков за хранение авиационного двигателя в размере 146 400 рублей, о взыскании задолженности по договору от 13.09.2022 № 50 в размере 250 000 рублей, неустойки по договору от 13.09.2022 № 50 в размере 77 000 рублей, убытков за хранение воздушного винта в размере 76 800 рублей, неустойки за период с 02.08.2023 по день фактичного исполнения обязательств по договорам № № 49, 50, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 215 рублей,

при участии представителей истца ФИО2, доверенность от 09.01.2023, ФИО3, доверенность б/н, б/д, в отсутствие ответчика,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АвиаЦентр-411» (далее - истец, общество) к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Дальневосточный авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.09.2022 № 49 в размере 1 600 000 рублей, неустойки по договору от 13.09.2022 № 49 в размере 492 800 рублей, убытков за хранение авиационного двигателя в размере 146 400 рублей, о взыскании задолженности по договору от 13.09.2022 № 50 в размере 250 000 рублей, неустойки по договору от 13.09.2022 № 50 в размере 77 000 рублей, убытков за хранение воздушного винта в размере 76 800 рублей, неустойки за период с 02.08.2023 по день фактичного исполнения обязательств по договорам № № 49, 50, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 215 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

В представленном отзыве просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 13.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком были заключены договор № 49 (далее – договор № 49) о проведении капитального ремонта авиадвигателя АШ-62ИР №К1623183 (далее по тексту - АД), а так же договор № 50 (далее – договор № 50) о проведении капитального ремонта воздушного винта АВ-2 № Н090270245, серии 02, с комплектом лопастей (далее по тексту - АВ).

Как видно из материалов дел АД и АВ поступили истцу для выполнения капитального ремонта - 16.09.2022 (в составе ВС Ан-2ТП, борт. № RF-00395, зав. № 1Г19602) и приняты в ремонт согласно техническому акту от 23.09.2022 в отсутствие представителя заказчика на основании письма от 16.09.2022 исх. № 99.

До настоящего времени АД и АВ заказчика находятся на территории истца (<...>).

Обязанность заказчика оплатить стоимость капитального ремонта АД предусмотрена п. 2.8 заключенного сторонами договора № 49.

В соответствии с условиями пункта 7.9 договора № 49, заказчик производит предоплату в размере 100 (сто) % от стоимости, указанной в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения от исполнителя соответствующего счета на оплату. По соглашению сторон, условия оплаты могут быть изменены.

20 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика счет № 121 от 20.09.2022 на сумму 1 600 000 руб., на оплату работ предусмотренных п. 1.1 договора № 49.

Соглашение об изменение условий об оплате работ между сторонами не заключалось.

Следовательно, предоплата, предусмотренная п. 7.9 договора № 49, должна была быть перечислена исполнителю до 27.09.2022 включительно.

Однако, в нарушение п. 7.9 договора № 49, до настоящего времени ответчик не оплатил истцу работы по проведению капитального ремонта АД.

Каких-либо оповещений/уведомлений от заказчика о невозможности своевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в адрес общества не поступало.

Обязанность заказчика оплатить стоимость капитального ремонта АВ предусмотрена пунктом 2.8 заключенного сторонами договора № 50.

В соответствии с условиями п. 7.9. договора № 50 заказчик производит предоплату в размере 100 (сто) % от стоимости, указанной в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения от исполнителя соответствующего счета на оплату. По соглашению сторон, условия оплаты могут быть изменены.

20 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика счет № 122 от 20.09.2022 на сумму 250 000 рублей, на оплату работ предусмотренных п. 1.1 договора № 50. Соглашение об изменение условий об оплате работ между сторонами не заключалось.

Следовательно, предоплата, предусмотренная п. 7.9 договора № 50, должна была быть перечислена исполнителю до 27.09.2022 включительно.

Однако в нарушение п. 7.9 договора № 50 до настоящего времени ответчик не оплатил истцу работы по проведению капитального ремонта АВ.

Каких-либо оповещений/уведомлений от заказчика о невозможности своевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны - исполнителя, в адрес исполнителя не поступало.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец уведомлял ответчика путем телефонных переговоров и направления претензий о необходимости погашения всей имеющейся задолженности по заключенным сторонами договорам № 49 и № 50, однако договоренности между сторонами достигнуто не было.

Направленная в адрес заказчика претензия исх. № 281 от 05.06.2023 оставлена ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени не оплачена.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как видно из материалов дела истец оказал ответчику услуги по договору № 49 на сумму 1 600 000 руб., что подтверждается имеющими материалами дела и не отрицается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил. Исковые требования прямо не оспорил, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела. В представленном отзыве сослался на отсутствие вины в неисполнении обязательств перед истцом.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 49 в размере 1 600 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с вышеуказанным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 49 в размере 492 800 руб. за период с 28.09.2022 по 01.08.2023.

Пунктом 9.2. договора № 49 предусмотрено, что исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате, установленных настоящим договором.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору № 49, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора № 49 правомерными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.09.2022 по 01.08.2022 составил 492 800 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания пени по договору № 49 за период с 01.12.2022 по 01.08.2023, а так же за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору № 49 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по договору № 49 за хранение АД за период с 01.12.2022 по 01.08.2023 в размере 146 400 руб.

Пунктом 10.4 договора № 49 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность АД с момента подписания акта приема передачи АД, до передачи их заказчику.

Как указывалось выше, АД поступил истцу для выполнения капитального ремонта - 16.09.2022 (в составе ВС Ан-2ТП, борт. № RF-00395, зав. № 1Г19602) и принят в ремонт согласно техническому акту от 23.09.2022 и до настоящего момента АД находится на территории исполнителя (г. Минеральные Воды).

Согласно пункту 4.4. договора № 49 в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств в определенный настоящим договором срок, исполнитель вправе в одностороннем порядке, в том числе, принять АД на хранение; выполнить ремонтные работы на АД за счет собственных средств без соблюдения срока ремонта, определенных п. 4.1 договора № 49 и потребовать от заказчика возмещения убытков.

Пунктом 12.7 договора № 49 сторонами согласовано, что в случае возникновения оснований для возмездного хранения исполнителем переданных по настоящему договору АД, стоимость хранения составляет 600 руб. в сутки за одно место.

Штамп ремонта в формуляре АД и талон годности компонента о выполнении капитального ремонта оформлены 30.11.2022.

Судом установлено, что в связи с полной неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ по договору № 49 и не поступлением от заказчика каких-либо комментариев и решений по поводу дальнейших действий и намерений по распоряжению своим имуществом, истец был вынужден хранить АД, принадлежащий заказчику.

Проанализировав все представленные в материалы дела сведения и доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 49 и понесенными истцом убытками в виде расходов на хранение АД.


Согласно представленному обществом расчёту убытков за хранение АД их размер за период с 01.12.2022 по 01.08.2023 составил 146 400 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчёт убытков не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков за хранение АД так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо указанного судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по договору № 50 на сумму 250 000 руб., что подтверждается имеющими материалами дела и не отрицается ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил. Исковые требования прямо не оспорил, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела. В представленном отзыве сослался на отсутствие вины в неисполнении обязательств перед истцом.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 50 в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 50 в размере 77 000 руб. за период с 28.09.2022 по 01.08.2023.

Пунктом 9.2. договора № 50 предусмотрено, что исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате, установленных настоящим договором.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору № 50, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора № 50 правомерными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.09.2022 по 01.08.2022 составил 77 000 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания пени по договору № 50 за период с 28.09.2022 по 01.08.2023, а так же за период с 02.08.2023 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по договору № 50 за хранение АВ за период с 01.12.2022 по 01.08.2023 в размере 146 400 руб.

Пунктом 10.4 договора № 50 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность АВ с момента подписания акта приема передачи АВ, до передачи их заказчику.

Как указывалось выше, АВ поступил истцу для выполнения капитального ремонта - 16.09.2022 (в составе ВС Ан-2ТП, борт.№ RF-00395, зав.№ 1Г19602) и принят в ремонт согласно техническому акту от 23.09.2022 и до настоящего момента находится на территории исполнителя (г. Минеральные Воды).

Согласно пункту 4.4. договора № 50 в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств в определенный настоящим договором срок, исполнитель вправе в одностороннем порядке, в том числе, принять АВ на хранение; выполнить ремонтные работы на АВ за счет собственных средств без соблюдения срока ремонта, определенных п. 4.1 договора № 50 и потребовать от заказчика возмещения убытков.

Пунктом 12.7 договора № 50 сторонами согласовано, что в случае возникновения оснований для возмездного хранения исполнителем переданных по настоящему договору АВ, стоимость хранения составляет 300 руб. в сутки за одно место.

Штамп ремонта в формуляре АВ и талон годности компонента о выполнении капитального ремонта оформлены 18.11.2022.

Судом установлено, что в связи с полной неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ по договору № 50 и не поступлением от заказчика каких-либо комментариев и решений по поводу дальнейших действий и намерений по распоряжению своим имуществом, истец был вынужден хранить АВ, принадлежащий заказчику.

Проанализировав все представленные в материалы дела сведения и доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 50 и понесенными истцом убытками в виде расходов на хранение АВ.

Согласно представленному обществом расчёту убытков за хранение АВ их размер за период с 19.11.2022 по 01.08.2023 составил 76 800 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчёт убытков не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков за хранение АВ так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно ходатайства ответчика о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктами 9.2 договоров № 49 и № 50 ответственность не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, согласованная сторонами договорах, подписанными без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договоров.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорных неустоек последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что неустойка в в общем размере 569 800 руб. соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной к взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленного к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика, изложенные письменно, либо устно в ходе судебных заседаний и не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 215 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2023 № 441.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 36 215 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования «Дальневосточный авиационно-технический спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвиаЦентр-411», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору от 13.09.2022 № 49 в размере 1 600 000 рублей, неустойку по договору от 13.09.2022 № 49 за период с 28.09.2022 по 01.08.2023 в размере 492 800 рублей, неустойку за период с 02.08.2023 по день фактичного исполнения обязательств, убытки за хранение авиационного двигателя за период с 01.12.2022 по 01.08.2023 в размере 146 400 рублей; задолженность по договору от 13.09.2022 № 50 в размере 250 000 рублей, неустойку по договору от 13.09.2022 № 50 за период с 28.09.2022 по 01.08.2023 в размере 77 000 рублей, неустойку за период с 02.08.2023 по день фактичного исполнения обязательств, убытки за хранение воздушного винта за период с 19.11.2022 по 01.08.2023 в размере 76 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 215 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Русанова В.Г.