Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А27-13305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-13305/2019
город Кемерово
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникор Техник», город Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нургуш», город Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 934 492 руб. 23 коп. долга, 101 976 руб. 46 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нургуш», город Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникор Техник», город Уфа, Республика Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 970 758 руб. 38 коп.

при участии

представителя ООО «Нургуш»: ФИО2, доверенность от 13.05.2019 № 4;

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникор Техник», город Уфа (далее – ООО «Юникор Техник») к обществу с ограниченной ответственностью «Нургуш», город Уфа (далее – ООО «Нургуш») о взыскании 934 492 руб. 23 коп. долга по договору субподряда от 21.10.2916 № У/32/06/16-Суб, 101 976 руб. 46 коп. неустойки за период с 25.12.2017 по 07.03.2019, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено разбирательство на 13.08.2019.

08 августа 2019 года ООО «Нургуш» подало встречное исковое заявление к ООО «ЮНИКОЛОР Техник» о взыскании 970 758 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям от 21.10.2016 № 1, от 01.08.2017 № 2 к договору субподряда от 21.10.2016 № У/32/06/16-Суб.

Определением от 09.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 13.08.2019 судебное разбирательство отложено на 11.09.2019.

ООО «Юникор Техник», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ); явку полномочного представителя не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Нургуш» оспорил первоначальные исковые требования, указав, что до настоящего времени истцом не представлен акт об отсутствии замечаний либо акт об устранении замечаний и недоделок, соответствующие установленным договорам формам. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Настаивал на удовлетворении встречного иска.

От ООО «Юникор Техник» поступили письменные возражения на встречное исковое заявление; полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены необоснованно, так как ООО «Нургуш» не исполнялись обязательства по договору, а именно передача проектной документации, рабочих чертежей в объеме, необходимом для производства работ; передача генплана строительной площадки с нанесенными на нем существующими инженерными сетями и коммуникациями; поставка основных материалов, в объеме, необходимом для выполнения работ; оплата аванса до начала работ. Работы, принятые актом КС-2 от 24.11.2017 № 5 считает дополнительными, не входящими в основной объем работ по дополнительному соглашению от 21.10.2016 № 1. Данные работы выполнены по личной просьбе руководства объекта (ФИО3, ФИО4) и приняты актом КС-2 от 24.11.2017 № 5 без оформления нового дополнительного соглашения. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Нургуш», рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года ООО «Нургуш» (подрядчик) и ООО «ЮНИКОР Техник» (субподрядчик) заключили договор субподряда № У/32/06/16-Суб, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами в установленным договором сроки в соответствии с представленными подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001 и переведенными в договорную цену, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс, расположенный по адресу: городской округ, город Уфа, Республика Башкортостан, Октябрьский район, ул. Сипайловская, 1» (объект), и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Разделом 4 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся в размере 90 % от стоимости выполненных работ в целях сохранения 10 % суммы гарантийного удержания, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры (п.4.2).

Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7 % от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий: отсутствие замечаний к выполненным работам; устранения субподрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе приемки работ; передача субподрядчиком подрядчику исполнительной документации в твердой копии (4 экземпляра) и одного комплекта в электронной форме.

Окончательный расчет – уплата части гарантийного удержания в размере 3 % от общей стоимости работ – производится в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты подрядчиком первой части гарантийного удержания.

25.11.2016 Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-1166П-2014.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2016 № 1 на сумму 188 500,57 руб., от 25.12.2016 № 2 на сумму 124 800,58 руб., от 25.01.2017 № 3 на сумму 195 000,90 руб., от 24.05.2017 № 4 на сумму 136 760,63 руб., от 24.11.2017 № 5 на сумму 29 985,94 руб., от 24.11.2017 № 1 на сумму 1 050 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Нургуш» составляет 934 492 руб. 23 коп.

В связи с неоплатой задолженности в установленный договором срок ООО «Юниколор Техник» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 21.05.2019 № 01).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «Юниколор Техник» работ по договору субподряда от 21.10.2016 № У/32/06/16-Суб, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания ввиду отсутствия акта по форме приложения № 5 к договору, поскольку не представлены доказательства наличия замечаний к выполненным работам со стороны ООО «Нургуш».

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании суммы долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 934 492 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление неустойки за период с 25.12.2017 по 07.03.2019 в сумме 101 976 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела; в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет пени ответчиком не представлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования в части неустойки подлежат взысканию в заявленной сумме.

Факт оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается договором оказания консультационных (юридических) услуг от 01.03.2019, актом приема-передачи денежных средств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая несложный характер рассматриваемого спора (по договору подряда), фактический объем работы представителя (составление искового заявление, возражения на отзыв), а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской области, суд находит заявленную сумму судебных расходов завышенной и снижает ее до 15 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ ООО «Нургуш» во встречном исковом заявление предъявило требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков окончания работ субподрядчик обязан возместить причиненные убытки и уплатить подрядчику неустойку сверх причиненных убытков в размере 1 % от общей стоимости этих работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.

ООО «Нургуш» начислило по дополнительному соглашению от 21.10.2016 № 1 (акт КС-2 от 24.11.2017 № 5 на сумму 29 985,94 руб.) за период с 01.02.2017 по 23.11.2017 (296 дней) неустойку в размере 88 758 руб. 38 коп.; по дополнительному соглашению от 01.08.2017 № 2 (акт КС-2 от 24.11.2017 № 1 на сумму 1 050 000 руб.) за период с 01.09.2017 по 23.11.2017 (84 дня) неустойку в сумме 882 000 руб., всего 970 758 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с положениями п. 77 данного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Суд отмечает, что по условиям договора для сторон установлена неравная ответственность за нарушение своих обязательств (для субподрядчика за нарушение сроков работ - 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (п.11.3); для подрядчика - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п.11.8)).

При этом, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Суд считает размер неустойки, установленный за нарушение обязательства субподрядчиком, чрезмерным, и снижает его до 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

За заявленный ООО «Нургуш» период пени за нарушение сроков выполнения работ составят 27 784 руб. 73 коп.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Поскольку встречное требование заказчика направлено на зачет первоначального требования подрядчика и основано на однородных обязательствах, на основании части 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно к взысканию определяет с «Нургуш» в пользу ООО «Юникор Техник» 1 023 683 руб. 96 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО «Нургуш», по встречному иску ООО «Юникор Техник» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (предоставлялась отсрочка в ее уплате).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нургуш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникор Техник» задолженность в размере 934 492 руб. 93 коп., пени в размере 101 976 руб. 46 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1 051 468 руб. 69 коп.

Удовлетворить встречный иск частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникор Техник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нургуш» неустойку в размере 27784 руб. 73 коп. В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречных исковых требований и окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нургуш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникор Техник» 1 023 683 руб. 96 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Нургуш» в размере 23 365 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Юникор Техник» в размере 22 415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева