Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А19-15971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15971/2020

12.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ СРЕДНЕМУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666365, <...>)

о взыскании 3669 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № юр-22 от 18.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ СРЕДНЕМУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА о взыскании задолженности по ежеквартальной плате за временное ограниченной пользование имуществом в сумме 3 379 руб. 28 коп., неустойки в размере 290 руб. 62 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения от 08.08.2016 № 86.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ИЭСК" (сетевая организация) и администрацией Среднемуйского сельского поселения Усть-Удинского района (пользователь) заключен договор по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения от 08.08.2016 № 86, в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация за плату предоставляет пользователю право размещать на объектах сетевой организации, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, принадлежащее пользователю оборудование (светильники) в целях организации пользователем уличного освещения с. Средняя Муя, Усть-Удинского района, Иркутской области.

По пункту 1.2 договора оборудование пользователя размещается на следующих объектах сетевой организации: ВЛ 0,38 кВ с КТП 10/0,4 кВ и участком ВЛ 10 кВ в п. Средняя Муя, расположенная по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, с. Средняя Муя; номера опор для размещения оборудования указаны в перечне опор ВЛ 0,38 кВ с КТП 10/0,4 кВ и участком ВЛ 10 кВ в п. Средняя Муя (приложении № 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2016. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения настоящего договора, он считается продленным на тех же условиях на следующий год. Пролонгация настоящего договора возможна неограниченное количество раз.

Согласно пункту 1.4 договора пользователь размещает оборудование по акту о размещении оборудования, подписываемому сторонами (приложение № 3).

В соответствии с актом от 01.01.2016 оборудование (светильники) ответчика размещено на объектах ОАО "ИЭСК".

Из пункта 2.2.2. договора следует, что администрация обязалась своевременно вносить плату за размещение оборудования в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 07.03.2019 № к договору по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения от 08.08.2016 № 86 стороны внесли изменения в договор в раздел 3 договора «Цена и порядок расчетов по договору».

Плата за временное ограниченное пользование имуществом филиала ОАО «ИЭСК» Восточные электрические сети» для размещения оборудования, необходимого для осуществления уличного освещения составляет 2 816 руб. 07 коп. в квартал (37 шт. * 25,37 руб. * 3 мес.), кроме того НДС – 563 руб. 21 коп., итого 3 379 руб. 28 коп. Плата рассчитывается исходя из Расчета стоимости платы за временное ограниченное пользование имуществом филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» для размещения оборудования, необходимого для осуществления уличного освещения, являющегося Приложением №1 к настоящему договору. Общая сумма договора (на полный календарный год) составляет 13 517 руб. 12 коп. с учетом НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2019).

Плата, указанная в пункте 3.1. настоящего договора, оплачивается пользователем на основании счетов сетевой организации, ежеквартально до 25 числа последнего месяца текущего квартала, путем перечисления на расчетный счет сетевой организации (пункт 3.2 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по внесению платы за размещение оборудования (светильников) на объектах сетевой организации ответчиком были исполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора, в связи с чем, истцом ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 4.4 договора по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения от 08.08.2016 № 86.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендных платежей за первый квартал 2020 года составил 3 379 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 379 руб. 28 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 379 руб. 28 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 290 руб. 62 коп.

Пунктом 4.4 договора от 08.08.2016 № 86 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, пользователь уплачивает сетевой организации неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.4 договора от 08.08.2016 № 86 условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения платы за размещение оборудования (светильников) на объектах сетевой организации, начислена неустойка за период с 26.04.2020 по 20.07.2020 в размере 290 руб. 62 коп.

Согласно данным названного расчета начисление неустойки производится истцом за период с 26.04.2020 по 20.07.2020 на сумму задолженности 3 379 руб. 28 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 290 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов.

Государственная пошлина по иску, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 руб., которая уплачена ОАО "ИЭСК" при обращении в суд. В связи с чем, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СРЕДНЕМУЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ 3 379 руб. 28 коп. – основного долга, 290 руб. 62 коп. – неустойки, 2 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина