Решение от 11 августа 2024 г. по делу № А45-17920/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17920/2024

Резолютивная часть подписана 29 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 11 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройпроект" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании суммы займа 280 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 301 280 руб., неустойки в сумме 71 680 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капстройпроект" (ОГРН <***>) суммы займа 280 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.08.2023 по 24.05.2024 в сумме 301 280 руб., процентов за пользование займом, начисляемых из расчета 0,4% от суммы задолженности за каждый день пользования заемными денежными средствами с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, неустойку за период с 12.09.2023 по 24.05.2024 в сумме 71 680 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон" (далее – истец, ООО "СК Эталон", Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Капстройпроект" (далее – ответчик, ООО "КСП", Заемщик) заключен договор займа (под проценты) от 28.08.2023 (далее – договор займа, Договор), в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче заемных денежных средств, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск факт получения заемных денежных средств не оспаривает, условия о выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 0,4% от невозвращенной суммы займа за каждый день пользования кредитом, что составляет 146% годовых, считает необоснованно высоким, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая, что в момент предъявления иска размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 16%. Ответчик считает, что размер процентной ставки, примененный истцом, в 8,5 раз превышает применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента, в связи с чем, сумма денежных средств за пользование займом подлежит уменьшению до суммы 40 061,20 руб.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что размер процентов за пользование займом был установлен сторонами договора займа (под проценты) от 28 августа 2023 года. Истец и ответчик воспользовались предоставленным Г'К РФ правом самостоятельно определить в договоре условие о величине процентов за пользование денежными средствами. Ответчик заранее был осведомлен о данном условии договора и мог отказаться от заключения договора в случае несогласия с его положениями. Однако, подписав договор. Ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе в части величины процентов за пользование займом. Ответчик не относится к субъектному составу нормы пункта 5 статьи 809 ГК РФ, в связи с чем истец утверждает, что рассматриваемом случае действующие законодательства вообще не допускает возможности уменьшения размера процентов за пользование заемными средствами в рамках реализации судом своих дискреционных полномочий.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "КСП" (заемщиком, ответчиком ) и ООО "СК Эталон" (займодавцем, истцом) был заключен договор займа (под проценты) от 28.08.2023, согласно которому истец передает ответчику под проценты сумму займа в размере 280 000 руб., а ответчик обязуется истцу вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа (п. 1.1. Договора).

Срок возврата займа предусмотрен в п. 2.2. Договора – не позднее 11.09.2023 и может происходить единовременно или по частям на усмотрение заемщика.

Обязательства истца по Договору были исполнены надлежащим образом, сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика 29.08.2023 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1057 от 29.08.2023.

Согласно положениям статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 280 000 руб. подтвержден платежным поручением № 1057 от 29.08.2023.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по договору не производились. В этой связи, истец потребовал от ответчика (заемщика) возврата всей суммы займа, уплаты процентов и иных платежей по договору.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не опровергнуто.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется оплатить проценты в размере 0,4% от невозвращенной суммы займа за каждый день пользования заемными средствами.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 30.08.2023 по 24.05.2024 в сумме 301 280 руб., а также процентов за пользование займом с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе процентов за пользование займом, начисляемых из расчета 0,4% от суммы задолженности за каждый день пользования заемными денежными средствами с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей), признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно довода ответчика о чрезмерности, по его мнению, размера процентов за пользование заемными средствами и необходимости при расчете процентов исходить из средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным операциям за период пользования заемными средствами (17,32% годовых вместо установленных договором 0,4% в день) суд поясняет следующее:

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Свобода договора выступает одним из начал гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной. Исходя из изложенного, условия договора, защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие одну сторону в заведомо лучшее положение и навязанные при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851).

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851 отмечается, что о существенном нарушении интересов сторон договора может свидетельствовать то, что в результате применения соответствующего договорного условия сторона создает себе имущественные выгоды, явно несоразмерные собственному предоставлению, а другая сторона лишается прав, обычно предоставляемых по аналогичным договорам. При этом должно приниматься во внимание, находился ли сторона в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, например, имело ли место уклонение одной из сторон договора от предоставления другой стороне необходимой информации, иное недобросовестное сокрытие информации (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Между тем в настоящем случае отсутствуют основания считать, что при заключении договора займа условие о процентах было несправедливым или обременительным для ответчика (заемщика). Следует учитывать, что условия договора займа должны также соответствовать интересам заимодавца (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 41-КГ18-50, от 25.06.2019 № 5-КГ19-66).

Как следует из вышеуказанных разъяснений возможность квалификации условий договора несправедливыми, обременительными обусловлена неравенством переговорных возможностей. В связи с чем само по себе высокое (по мнению заемщика) значение процентной ставки по займу не может быть основанием для неприменения соответствующего условия договора. В противном случае каждый заемщик на месте ответчика мог бы недобросовестно произвольно уклоняться от исполнения договорных условий в нарушение положений статьи 310 ГК РФ.

Займодавца в настоящем споре нельзя назвать сильной, а заемщика слабой стороной в переговорном процессе. Обе стороны действовали свободно при заключении договора. Как займодавец, так и заемщик являются коммерческими организациями.

В рамках сложившихся договорных отношений нет признаков того, что договорные условия были навязаны заемщику, он не имел возможности повлиять на содержание договора, а займодавец этим воспользовался. Следует учитывать, что заключение вышеуказанного договора обусловлено было прежде всего интересом заемщика в получении финансирования. Именно у заемщика имелся спрос на финансовую услугу займодавца. Заемщика сам согласился заключить договор с займодавцем по той причине, что в существовавших для заемщика рыночных условиях он воспринимал предложенные займодавцем условия договора приемлемыми для себя.

Само по себе превышение договорной процентной ставки в сравнении со средневзвешенными процентными ставками/ ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о её чрезмерности. Напротив, заемные отношения между независимыми участниками коммерческих отношений предполагают, учитывая интерес заимодавца, что эта процентная ставка, представляющая собой цену финансовой услуги заимодавца, должна быть выше средневзвешенных процентных ставок/ ключевой ставки Банка России, которые незначительно различаются.

Установление повышенной процентной ставки является адекватным и разумным интересом заимодавца. Предоставляя займ, заимодавец изымает финансовые ресурсы из своей деятельности, позволяя получать пользу от их использования заемщику. Получив финансирование, сам заемщик может извлекать выгоду, предоставляя те же финансы другим участникам оборота в долг по еще более высокой ставке, или иным образом использовать их в качестве инвестиций. Такая услуга в силу возмездности отношений предполагает их оплату, которая основана на оценке стоимости пользования финансированием (стоимости денег в экономике). Заимодавец заинтересован в том, чтобы предоставленные им финансовые ресурсы также служили для него источником дохода. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно – сами деньги как наиболее ликвидный актив либо иные активы, в приобретение которых могут быть вложены деньги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877).

В настоящем случае факт заключения вышеуказанного договора займа указывает на то, что заемщик находился в таких экономических условиях, при которых он выразил однозначное волеизъявление на вступление в договорные отношения с займодавцем на обозначенных условиях. Приведенные условия договора являются четко определенными и без двусмысленного значения. С первого же дня пользования займом заемщику были понятны последствия заключения договора. Заемщик предельно ясно осознавал, что за каждый день пользования финансированием он должен уплатить займодавцу 0,4% от суммы займа. Такое договорное условие не могло быть оставлено без внимания заемщиком при заключении договора. Смысл и содержание данного условия настолько очевидны для любого участника гражданского оборота, что трудно представить осуществление займодавцем каких-либо манипуляций с информацией в переговорном процессе, которые могли бы ввести заемщика в заблуждение и спровоцировать его принять несправедливые договорные условия вопреки своим интересам.

Все риски для заемщика были заранее очевидными. Тем не менее, у заемщика не было претензий по размеру процентной ставки и он выразил готовность взять на себя согласованные обязательства. На момент заключения договора и в последующем при получении финансирования у заемщика не имелось никаких претензий по поводу размера процентной ставки. Таковые были выражены лишь после нарушения договорных обязательств и обращения займодавца в суд. Поведение заемщика указывает на то, что ранее до возникновения правового спора он сам расценивал условия договора как вполне разумные. Своим поведением он не давал повода займодавцу усомниться в том, что дальнейшее исполнение договорных обязательств может обернуться выдвижением заемщиком претензий по поводу справедливости условий договора.

В таких условиях заемщик не привел разумных доводов об обременительности и несправедливости условий договора в части размера процентной ставки. Доводы заемщика основывались на простом сравнении договорной процентной ставки со средневзвешенными процентными ставками и ключевой ставкой Банка России. Он исходил только из самого факта того, что договорная ставка превышает указанные ставки, имеющие незначительные различия в их размере. Между тем подход заемщика, основанный на применении данных ставок, полностью обессмысливает для займодавца заключение вышеуказанного договора займа.

Предоставление займа по ставке, равной ключевой ставке, по сути означало бы предоставление займа бесплатно (с компенсацией инфляционных процессов без извлечения дохода от изъятия финансов из собственного распоряжения), поскольку нельзя не учитывать, что ключевая ставка является маркером в экономике самой минимальной стоимости денег. Ни один разумный и независимый заимодавец, имея цель предоставить финансирование на платной основе, не стал бы финансировать заемщика под процент, равный ключевой ставке. При этом ставка даже 0,4% в день для отношений между коммерсантами не является столь большой, чтобы её счесть ростовщической. В судебной практике встречаются случаи предоставления займа и под гораздо больший процент, доходящий до нескольких сотен годовых. В настоящем же случае 0,4% в день в годовом выражении (146% годовых) при сопоставлении с актуальной ключевой ставкой превышает её всего лишь в 8 раз, что для коммерческих отношений не является неординарным.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик был свободе в выборе контрагента, в том числе был вправе обратиться в кредитные или иные организации для заключения договора займа на более выгодных для себя условиях.

С учетом изложенного доводы ответчика судом не принимаются.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании п. 3.1. Договора за период с 12.09.2023 по 24.05.2024 в сумме 71 680 руб.

Расчет заявленных требований судом проверен, признан верным.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойку за период с 12.09.2023 по 24.05.2024 в сумме 71 680 руб.

Требование о взыскании неустойки в сумме 71 680 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройпроект" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон" (ОГРН <***>) задолженность по договору займа (под проценты) от 28.08.2023 в сумме 280 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2023 по 24.05.2024 в сумме 301 280 руб., проценты за пользование займом, начисляемые из расчета 0,4% от суммы задолженности за каждый день пользования заемными денежными средствами с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом поступающих платежей), пеню за период с 12.09.2023 по 24.05.2024 в сумме 71 680 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16059 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова