Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А23-4743/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А23-4743/2015
г. Калуга
12» октября 2017 года





Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2017.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:


от конкурсного управляющего

ОАО «Калугатрансмост» ФИО2



не явились, извещены надлежаще;


ФИО2 – паспорт РФ, определение суда от 19.04.2016


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А23-4743/2015,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 ОАО «Калугатрансмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Калугатрансмост» ФИО2, в которой просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 исключить его из числа кредиторов второй очереди и включить его задолженность в ведомость по текущим платежам, подлежащих внеочередному погашению; признать незаконными действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и его помощнику, произведенным до погашения задолженности по причитающимся ФИО3 платежам, возникшим в период до признания должника банкротом и являющимися текущими платежами; обязать конкурсного управляющего возместить причиненные заявителю убытки в сумме 371 234 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что из буквального толкования статьи 134 Закона о банкротстве его задолженность должна быть погашена преимущественно вне очереди и ранее выплаты вознаграждения конкурсного управляющего. По мнению заявителя, действиями конкурсного управляющего ФИО4 ему были причинены убытки в сумме 334 670 рублей, установленной решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2015 года, которые согласно пункту 1 статьи 10 и пункту 4 статьи 204 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию конкурсного управляющего ФИО2, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 26.05.2015 с ОАО «Калугатрансмост» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 219 004 рубля, выходное пособие в размере 44 365 рублей, компенсация за отпуск в размере 45 195 рублей, проценты в размере 11 106 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Задолженность по заработной плате возникла за период с ноября 2014 по апрель 2015 года.

Датой возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «Калугатрансмост» является дата принятия судом заявления о банкротстве - 24.08.2015.

В реестр требований кредиторов ОАО «Калугатрансмост» на 19.12.2016 включено требование ФИО3 как кредитора первой очереди - компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и как кредитора второй очереди - задолженность по оплате труда, выходным пособиям, проценты в размере 319 670 руб. (на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 26.05.2015).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16.12.2016 с ОАО «Калугатрансмост» в пользу ФИО3 взыскана сумма индексации в размере 26 629 руб. 13 коп., которая учтена в реестре кредиторов второй очереди. Справкой-расчетом от 23.04.2017 конкурсный управляющий самостоятельно исчислил и учел в реестре кредиторов второй очереди общую сумму индексации за период с 03.03.2015 по 18.04.2017 в размере 100 482 руб. 94 коп., указанный расчет заявителем не оспорен.

ФИО3 заявлены возражения относительно включения задолженности по заработной плате во вторую очередь. Заявитель полагает, что задолженность подлежит включению в качестве текущей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При этом в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 26.05.2015, задолженность по заработной плате возникла за период с ноября 2014 по апрель 2015 года.

24.08.2015 Арбитражным судом Калужской области вынесено определение о принятии заявления ФНС России о признании ОАО «Калугатрансмост» банкротом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО3 требования по заработной плате не являются текущими.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что его задолженность должна быть погашена преимущественно вне очереди и ранее выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.

Требования реестровых кредиторов удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае законодатель разделяет требования текущих кредиторов и требования реестровых кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 не относятся к текущим, в связи с чем не могут быть удовлетворены в преимущественном порядке.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили вышеуказанные доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на пункт 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положения статьи 855 ГК РФ была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что действиями конкурсного управляющего ФИО4 ему были причинены убытки в сумме 334 670 рублей, установленной решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2015 года, которые согласно пункту 1 статьи 10 и пункту 4 статьи 204 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку заявителем жалобы не доказаны неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Калугатрансмост» ФИО2, а также его вина и причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ОАО «Калугатрансмост» ФИО2, поскольку заявителем жалобы не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредитора, а также наличие оснований для изменения требований заявителя на текущие.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А23-4743/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1