Решение от 8 января 2021 г. по делу № А56-60614/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60614/2020
08 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МАСТЕР" (адрес: Россия 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КАНТЕМИРОВСКАЯ, 37, ЛИТ.А, ОГРН: 5067847371939);

ответчик: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190900, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. РЕКИ МОЙКИ, 76, ОГРН: 1027810227686);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.09.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.03.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – Общество, Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, Ответчик, Заказчик) о взыскании штрафа в размере:

- 7 758 266, 00 рублей за неисполнение обязанностей по пункту 2.2.1 Контракта № 07/ЗП-17 от 19 июня 2017 года (далее – Контракт) в связи с непредоставлением строительной площадки, состоящем в необоснованном уклонении от принятия решения по приведению конструкций Объекта (блока 1, 2, 4, 5) в нормативное техническое состояние);

- 7 758 266, 00 рублей за неисполнение обязанностей по пункту 2.2.3 Контракта № 07/ЗП-17 от 19 июня 2017 года (не передана техническая документация).

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Подрядчик в установленный срок по заданию Заказчика обязался завершить строительство многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей) (далее – Объект), включая разработку проектной документации стадии РД.

Дополнительным соглашением № 6 от 12 февраля 2019 года срок выполнения работ по Контракту установлен до 21 ноября 2021 года, а срок действия контракта - до 30 ноября 2021 года.

Исковые требования основаны на следующих фактах ненадлежащего исполнения Заказчиком предусмотренных Контрактом обязанностей:

Как следует из пункта 2.2.1 Контракта, Заказчик обязан предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней со дня заключения Контракта

Земельный участок, переданный Заказчиком по акту приема-передачи, не соответствовал условиям Контракта ввиду наличия обстоятельств, препятствующих нормальному ведению работ и соблюдения сроков их выполнения, так как в соответствии с Техническим заключением № 32з-17 от 15 декабря 2017 года (техническое заключение выполнено Подрядчиком по поручению Заказчика) на Объекте находились конструкции, возведенные предыдущим подрядчиком, техническое состояние которых является неудовлетворительным.

Подрядчиком были предложены различные способы приведения конструкций в нормативное состояние, предусматривающие как демонтаж конструкций, так и их укрепление. При этом Подрядчик указывал на то, что демонтаж конструкций является наиболее рациональным решением проблемы как по срокам, так и по стоимости (стоимость ремонта конструкций на порядок превышает стоимость работ по их демонтажу и возведению заново).

По итогам переговоров, письмом исх. № 7333/18-О-О от 01.06.2018 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости выполнения демонтажа строительных конструкций, однако до начала выполнения указанных работ письмом исх. № 10034/18-О-О от 23.07.2018 письмо от 01 июня 2018 года было отозвано Заказчиком. Осуществить снос конструкций самостоятельно без согласования с Заказчиком Истец не мог, так как имеющиеся конструкции являются собственностью Санкт-Петербурга. Таким образом, невозможность продолжения строительства была вызвана бездействием Ответчика, противоречащим положениям ст. 718 ГК РФ.

В силу пункта 2.2.3 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства Объекта, включая разработку проектной документации стадии РД в соответствии, в частности, с Приложением № 1 «Задание на проектирование». Согласно пункту 1 Задания на проектирование основанием для проектирования должны являться: стадия «Проектная документация», разработанная ЗАО «Инком Проект», стадия «Рабочая документация», разработанная ООО «Строй-Терминал», Положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» № 78-1-5-0756-12 от 20.09.2012, Экспертная оценка ООО «Центральное Бюро Экспертизы ЛФК» №046-16-2 от 10.05.2016.

Являющаяся основанием для дальнейшего проектирования указанная документация имелась у Заказчика и подлежала передаче Подрядчику в соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта, однако не была передана, о чём Подрядчик указывал в письме Заказчику № 343 от 03 августа 2017 года. Кроме того, Заказчик не передал в договорной срок подрядчику геодезическую разбивочную основу, что подтверждается письмом Заказчика №18505/17-0-0 от 07.11.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что Общество приняло строительную площадку без замечаний по акту приёма-передачи от 26.06.2017; перед заключением Контракта имело возможность осмотреть Объект, ознакомиться с технической документацией, оценить свои возможности при размещении закупки на выполнение спорных работ до принятия решения об участии в закупке; факт выполнения истцом работ по Договору подтверждает, что ему была передана проектная документация.

Также, по мнению, Ответчика Истцом не выполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 716 ГК РФ по предупреждению Заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок и приостановке работ до принятия соответствующего решения.

Кроме этого, ответчик указал, что истец неправомерно заявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.14 Договора – указанным пунктом не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по передаче строительной площадке, а также в случае взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 2.2.1 Контракта, Заказчик обязан предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней со дня заключения Контракта.

В силу пункта 2.2.3 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, необходимую для выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафов за неисполнение названных обязательств.

Между тем строительная площадка передана истцу по акту от 26.06.2017 – то есть в установленный срок.

Пунктом 2.2.3 Контракта не предусмотрено, что документация передается именно по акту, между тем, как верно указал ответчик, поскольку истец приступил к выполнению работ и частично их выполнил по актам формы КС-2 и КС-3, документация была ему передана.

При этом суд отмечает, что основанием для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных названными пунктами, мог бы послужить факт непередачи строительной площадки и документации вовсе – в данном же случае они переданы.

В силу положений статей 330 и 331 ГК РФ неустойка может быть установлена либо законом, либо договором; в последнем случае соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть взыскана только в тех случаях, которые были установлена соглашением сторон; условие о неустойке должно быть определено сторонами в письменной форме, таким образом, допустимо только буквальное толкование текста договора в соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ.

Тот факт, что переданные документация и площадка имеют некоторые недостатки, в силу буквального толкования пунктов 2.2.1, 2.2.3 Контракта не могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания предусмотренного пунктом 5.14 Контракта штрафа.

С учетом изложенного в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.