Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-45099/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45099/2025
11 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЕ УСЛУГИ В ОБРАЗОВАНИИ" (адрес: Россия 143081, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Д СОЛОСЛОВО, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕР. КОТТЕДЖНЫЙ ПОСЕЛОК ЛАЙТ ХАУС, СТР. 302, ОГРН: );

к
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК БУРАН" (адрес: Россия 188673, Д НОВОЕ ДЕВЯТКИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ АРСЕНАЛЬНАЯ, Д. 6 ПОМ.3, ОГРН: );

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 08.09.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международные услуги в образовании» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Буран» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора аренды здания от 20.12.2018 №1501.

Определением от 23.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Частного образовательного учреждения «Кембриджская международная школа».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании были приняты заявленные истцом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела приобщены представленные сторонами документы.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела до вступления в законную силу судебных актов по делу А56-42072/2025.

Представители сторон поддержали заявленные ранее позиции.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ответчиком (ранее - ООО «Европа») и истцом (арендатор) заключен договор аренды здания от 20.12.2018 №1501 в отношении нежилого здания по адресу: <...>, литер А (кадастровый номер 78:34:0415701:29), сроком с 15.01.2018 по 31.08.2038 (далее - договор аренды здания).

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Разделом 8.2. договора стороны установили порядок его расторжения.

Так, пунктом 8.2.4 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть/отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин 30 июня любого года при условии обязательного уведомления в период с 01 декабря по 31 декабря предшествующего года по адресу, указанному в пункте 16.1.2 договора, с выплатой трехмесячного размера арендной платы в качестве штрафа. Стороны обязаны прибыть в здание для передачи здания арендодателю и подписания акта возврата недвижимого имущества.

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчик неоднократно направлял уведомления об отказе от договора на основании пункта 8.2.4 аренды здания, а именно: 21.06.2024, 24.10.2024, 12.12.2024 и претензию от 30.04.2025 о расторжении договора аренды здания на основании пункта 10.1 договора и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что односторонние отказы ответчика от договора аренды здания, являются недействительными исходя из принципа эстоппель.

Пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип эстоппель (запрета на противоречивое поведение управомоченного лица) в отношении права на отказ от договора и по своей сути конкретизирует применение принципа добросовестности в отношении отказа от договора (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Если у стороны возникает право на отказ от договора, но она своим поведением подтверждает сохранение договора, эта сторона впоследствии теряет возможность заявить об отказе от договора по тем же основаниям.

Как пояснил истец, противоречивое поведение арендодателя, должно быть квалифицированно как недобросовестное, создающее правовую неопределённость в отношениях сторон. Истец полагает необходимым применить принцип эстоппель, который состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущество и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По мнению истца, уведомление ответчика от 21.05.2024 об отказе от договора аренды здания, направлено в нарушение пункта 8.2.4 договора, поскольку такое уведомление должно было быть отправлено в период с 1 декабря по 31 декабря предшествующего года. По мнению истца, этого обстоятельства достаточно для того, чтобы признать поведение ответчика недобросовестным.

В доказательство недобросовестности и непоследовательности поведения ответчика истец ссылается на дополнительное соглашение от 19.06.2024 к договору аренды, в соответствии с которым был изменен размер арендной платы на период с 01.04.2024.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывая на то, что истец неверно оценивает поведение ответчика, приписав ему несоответствующие действительным обстоятельствам дела, вольно трактуя принцип эстоппель, вопреки разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Принцип эстоппель вытекает из общего запрета на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно принципу эстоппель лицо, которое действовало непоследовательно и противоречиво, не может ссылаться на определенные обстоятельства. Суть принципа эстоппель заключается в том, что лицо утрачивает некое принадлежащее ему право в случае, если после возникновения данного права это лицо, хотя и не отказывается от права напрямую, но ведет себя таким образом, что создает у других лиц разумные ожидания в отношении того, что данное право осуществляться им не будет. Только непоследовательное и противоречивое поведение с учетом конкретных обстоятельств может быть признано недобросовестным. Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2024 №300-ЭС24-6956 при рассмотрении конкретного дела суд должен выяснить:

-в какой степени противоречивое поведение контрагента повлияло на то, что другая сторона действовала (или могла действовать) в ущерб себе;

-знала ли сторона, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

Кроме того, вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель также подлежит исследованию судом.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий договора или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик письмами от 21.05.2024, 12.12.2024, 27.12.2024 уведомлял истца о прекращении договора аренды здания с 30.06.2025 и просил сообщить о требуемых мероприятиях и сроке возврата здания арендодателю. 06.02.2025 было направлено письмо о предоставлении в срок до 20.02.2025 графика вывоза имущества с предоставлением перечня данного имущества и перечня оборудования арендатора, демонтаж которого может нанести ущерб зданию/земельному участку, вследствие чего арендатор планирует оставить его в здании/ на земельном участке.

Представленные письма подтверждают намерение ответчика расторгнуть договор аренды.

Истец не оспаривает получение указанных выше уведомлений, не оспаривает и тот факт, что письма оставлены без ответа и удовлетворения.

Непоследовательность и недобросовестность ответчика (арендодателя) истец усматривает в заключении сторонами дополнительного соглашения от 19.06.2024 к договору аренды здания, заключенного после уведомления от 21.05.2024.

Между тем, как видно из текста дополнительного соглашения от 19.06.2024, основанием к его заключению послужил переход ответчика с 01.04.2024 на общий режим налогообложения с уплатой НДС по ставке 20% став плательщиком НДС. Поскольку договор аренды здания продолжал свое действие и, следовательно, в него могли вноситься изменения в части установления размера и арендной платы. Необходимо отметить, что размер арендной платы остался прежним, изменения коснулись только указания на включение в размер арендной платы суммы НДС по ставке 20%, т.е. 5.500.000,00 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке 20% в размере 916.666,67 рублей (в предшествующей редакции указывался размер арендной платы за период с 01.04.2024 по 31.08.2024 в размере 5.500.000,00 рублей в месяц).

В письме от 11.03.2025 истец подтверждает тот факт, что он знал об указанных причинах для внесения изменений в договор аренды здания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 24.10.2024 направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора с 30.06.2025, который арендатор отказался подписать.

После отказа от заключения соглашения арендодатель (ответчик) направил истцу уведомления от 12.12.2024 и от 27.12.2024 об одностороннем отказе от договора с 30.06.2025, в порядке, предусмотренном пунктом 8.2.4 договора аренды в период с 1 декабря по 31 декабря предшествующего года.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают последовательность действий ответчика неправленых на отказ от договора. Доказательства непоследовательного и недобросовестного поведения по отношению к арендатору в материалы дела не представлены.

Из текста писем от 11.03.2025, 21.03.2025, 25.03.2025, направленных истцом в адрес ответчика, следует, что, будучи уведомленным об отказе арендодателя (ответчика) от договора с 30.06.2025, он, тем не менее, просит внести изменения в договор путем исключения пункта 8.2.4 и изменения редакций пунктов 8.2.2 и 8.3.1., при этом истец предлагает увеличить размер арендной платы до 6.744.375,00 рублей в месяц.

Ответчик не соглашался на продолжение договорных отношений с возможным увеличением арендной платы до 6.744.375,00 рублей, настаивая на подписании дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54, договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае договором аренды здания предусмотрено, что договор прекращается 30 июня любого года при условии обязательного уведомления в период 1 декабря по 31 декабря предшествующего года (пункт 8.2.4).

Ответчик заявил о расторжении договора в установленном таким договором порядке уведомлениями от 12.12.2024 и от 27.12.2024.

Несмотря на то, что по условиям пункта 8.2.4 договора аренды односторонний отказ от договора возможен без объяснения причин, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец допускал просрочки оплаты коммунальных услуг. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Кроме того, согласно заключению специалиста №57/16 АНО «Европейский центр судебных экспертов» при проведении осмотра спорного здания были зафиксированы многочисленные дефекты, нарушающие обязательные требования, предъявляемые СП 28.13330.2017, СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011, ГОСТ 24699-2002. По состоянию на момент проведения осмотра выполнена перепланировка помещений. В результате проведенного исследования установлено:

− изменение конфигурации и площадей ранее существующих помещений;

− изменения мест расположения и количества санитарных приборов.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позиции сторон, суд не находит документально подтвержденным факт недобросовестного поведения ответчика и возможности применить принцип эстоппель.

Довод истца о неразумности и недобросовестности ответчика при осуществлении права на односторонний отказ от договора также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Гражданское законодательство (статья 450.1 ГК РФ) предоставляет сторонам гражданского оборота возможность предусмотреть в договоре право на его односторонний отказ, если такой отказ допускается законом для данного вида договоров. Необходимо, чтобы это условие было сформулировано способом, не позволяющим квалифицировать его как основание для судебного расторжения договора. Право на односторонний отказ от договора должно быть оформлено прямо и недвусмысленно. Стороны могут обусловить отказ от договора выплатой денег (п.3 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 8.2.4 договора сторонам обоюдно предоставлено право расторгнуть/отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин с выплатой трехмесячного размера арендной платы в качестве штрафа.

Указание в этом пункте договора на право расторжения договора, наряду с указанием на право на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке следует расценивать как право на внесудебный односторонний отказ от договора, поскольку под односторонним расторжением договора понимается именно односторонний отказ или иными словами односторонний отказ от договора является способом его досрочного расторжения (прекращения).

Договор может предусматривать право на отказ от него в связи с нарушением, наступлением иных отлагательных условий, но также и вовсе без каких-либо оснований, то есть немотивированно, что имеет место в спорном договоре аренды.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик заблаговременно, 21.05.2024, то есть за 1 год 1 месяц до предполагаемой даты прекращения договора, уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора.

Дважды (24.10.2024 и 11.03.2024) ответчик предлагал истцу заключить соглашение о расторжении договора в связи с несогласием арендатора освобождать здание после прекращения договора аренды. При этом арендодатель, направляя соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию, ссылался на односторонний отказ от договора с 30.06.2025.

Впоследствии ответчик заявил о своем намерении расторгнуть договор уведомлениями от 12.12.2024 и 27.12.2024, в установленный пунктом 8.2.4. договора период с 01 по 31 декабря.

Такие действия ответчика полностью соответствовали условиям договора и не противоречили закону, который позволяет расторгнуть договор по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). При этом наличие в договоре условия об одностороннем отказе от договора не является безусловным препятствием к расторжению договора по соглашению сторон.

Истец ссылается на то, что поскольку учебный год длится с 1 августа по 30 июня передислоцировать школу в другое здание, не приостанавливая образовательный процесс и не перенося начало учебного года на более позднюю дату, не может быть принят судом, так как порядок расторжения договора был предусмотрен сторонами при включении в текст договора пункта 8.2.4.

Пункт 8.2.4 договора, предусматривающий возможность одностороннего отказа от договора, был включен в договор с момента его заключения и арендатор в течение срока действия договора (6 лет) не предпринял попытки внести в него изменения или полностью исключить, следовательно, у арендодателя имелось право воспользоваться этим условием договора.

Кроме того, предусмотренные пунктом 8.2.4. сроки на заявление отказа от договора (декабрь предшествующего года) позволяло ответчику, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, расторгнуть договор с минимальными для сторон рисками.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должен было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.


Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2025 по делу №А56-42072/2025 в иске ООО «Международные услуги в области образования» в удовлетворении требования об исключении из текста договора пункта 8.2.4. было отказано.

В рамках дела № А56-42072/2025 установлено и это не опровергнуто истцом, что проект договора аренды изначально был составлен и предложен ответчику самим истцом. В первоначальную редакцию договора был включен подпункт е) пункта 8.3.1, который позволял истцу в любое время отказаться от исполнения договора без объяснения причин, предупредив об этом ответчика в срок, установленный пунктом 8.3.2 договора.

Таким образом, инициатором включения в договор условия о предоставлении права на односторонний отказ был истец. В ходе переписки относительно согласования условий договора ответчик сообщил истцу о необходимости исключения данного пункта, либо о предоставлении такого права обеим сторонам. Результатом согласования условий договора стал пункт 8.2.4, предоставляющий обеим сторонам право на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика полагает, что ответчик утратил право на односторонний отказ от договора в связи с тем, что не произвел до 31.12.2024 плату в размере трехмесячной арендной платы, установленную пунктом 8.2.4 договора.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54.

Как указано в этом пункте постановления, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменение условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Таким образом, по общему правилу обязательство по выплате определенной денежной суммы возникает с момента прекращения первоначального обязательства, которое в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 8.2.4 договора аренды здания предусмотрено иное по сравнению с общей нормой (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), а именно: первоначальное обязательство прекращается не с момента осуществления одностороннего отказа от договора и получения уведомления об этом, а с 30 июня любого года, то есть срок прекращение договора не поставлен в зависимость от получения уведомления. Уведомление может быть направлено в любой день в промежуток с 1 по 31 декабря предшествующего года, а договор прекратится только 30 июня.

Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой (пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, к такому отказу применяются общие правила о сделках, в частности, право на такой отказ может быть поставлено в силу статьи 157 ГК РФ под условие.

Стороны вправе договориться как о том, что внесение платы является отлагательным условием для последующей реализации права на отказ (изменение) договора, так и о том, что такая выплата должна следовать за реализацией права на отказ (изменение) договора.

Стороны по делу, заключая договор аренды здания, согласовав его условия как по порядку исполнения, так и по расторжению, имеют различное суждение о согласовании ими платы за отказ до договора, толкуя условия исходя из своих интересов, в связи с чем следует руководствоваться нормами гражданского законодательства при толковании договора.

Из буквального толкования пункта 8.2.4 договора не следует, что выплата определенной денежной суммы должна предшествовать одностороннему отказу от договора, то есть под отлагательным условием.

Из смысла пункта 8.2.4 договора следует, что договор прекращается 30 июня при наличии двух условий:

– уведомление об отказе от договора должно быть направлено в период с 1 декабря по 31 декабря;

– должна быть выплачена трехмесячная арендная плата в качестве штрафа, а не в качестве платы за право на односторонний отказ.

И хотя односторонний отказ от договора в тех случаях, когда он предусмотрен законом или договором, нельзя считать противоправным поведением, а плату за такой отказ как ответственность за него, тем не менее указание на то, что эта выплата является штрафом однозначно свидетельствует о том, что она не является отлагательным условием для односторонний сделки – отказа от договора.

Штраф является формой гражданско-правовой ответственности и не может рассматриваться как плата за возможность отказаться от договора, если такой отказ допускается законом и предусмотрен договором и, таким образом, является правомерным поведением стороны, воспользовавшейся им.

Однако стороны, определяя плату за отказ от договора как штраф, по сути использовали его компенсационную природу, направленную на возмещение имущественных потерь. То, что компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее правовой сути, заключающейся не в привлечении к ответственности стороны, решившейся на досрочный отказ от договора, а напротив, предоставляет возможность расторгнуть договор без объяснения причин любой из сторон. В данном случае плата за односторонний отказ не является санкцией, она направлена на компенсацию потерь. Такая форма платы за отказ от договора была предложена самим истцом при заключении договора.

Из материалов дела видно, что ответчик произвел выплату денежных средств в размере трехмесячной арендной платы платежным поручением от 11.06.2025 № 186, выполнив тем самым условия для прекращения договора аренды здания.

Исходя из принципа свободы договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, установление платы за отказ достигается соглашением сторон, что является формой реализации общего принципа свободы договора.

При соблюдении ответчиком установленных договором условий при отказе от договора суд не находит оснований считать, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящее время договор аренды здания № 1501 с 30.06.2025 прекратил свое действие, запись об обременении здания арендой в ЕГРП исключена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании заявления арендодателя.

В соответствии с пунктом 15.1.2 договора аренды здания арендатор обязан освободить здание от принадлежащего ему имущества в течении 3 (трех) недель с даты расторжения Договора аренды.

Таким образом, здание должно было быть освобождено арендатором (истцом) 22.07.2025.

Истец никаких действий по подготовке освобождения здания не предпринимал и не предпринимает.

Уклонение истца от освобождения здания в установленные сроки, создание различного рода препятствий собственнику здания и владельцу земельного участка в осуществлении своих законных правомочий следует расценить как недобросовестное поведение и нежелание соблюдать и исполнять взаимные права и обязанности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Международные услуги в образовании» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.