Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А20-4931/2020

880/2022-60916(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4931/2020
г. Краснодар
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аттик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, единственного участника (учредителя) и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Аттик» ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью фирма «Аттик» ФИО2 и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Аттик» ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2022 по делу № А20-4931/2020, установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Аттик» (далее – ООО фирма «Аттик», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"», а также об


установлении требований в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 350 652 рублей 51 копейки второй очереди, в том числе: в составе второй очереди в размере 1 141 594 рублей 75 копеек, в сумме 1 209 057 рублей 76 копеек третьей очереди, из которых: 396 721 рубль 14 копеек основного долга, 800 028 рублей 52 копейки пеней, 12 308 рублей штрафа (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Решением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО фирма «Аттик» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 12.07.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность"» с единовременным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей за счет средств должника. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 350 652 рублей

51 копейки.

В кассационных жалобах единственный участник (учредитель) и бывший руководитель ООО фирма «Аттик» ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобы мотивированы тем, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах, наличие задолженности не подтверждено. Требования уполномоченного органа, на основании которых признана обоснованной сумма долга, не содержат информации, позволяющей идентифицировать недоимку, пени, проверить правильность и обоснованность их начисления. Не доказано направление уполномоченным органом в адрес должника копии решений об обращении взыскания на денежные средства. Суды сделали ошибочный вывод о наличии у должника средств для финансирования процедуры банкротства. Наличие дебиторской задолженности по договорам подряда не подтверждено. Денежные средства по данным сделкам поступили в рамках исполнения договоров и использованы при ведении текущей хозяйственной деятельности. Средства поступили не на расчетный счет должника, а в кассу, поскольку счет заблокирован. Доказательства наличия у должника денежных средств на момент вынесения решения отсутствуют. Оригинал квитанции, подтверждающей приход денежных средств в кассу должника находится у внесшего их лица – индивидуального предпринимателя


ФИО3 Должник представил акты сверки взаимных расчетов в подтверждение отсутствия данной дебиторской задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие подателя жалоб, уполномоченного органа, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО фирма «Аттик» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2002 и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР. Основным видом деятельности ООО фирма «Аттик» является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код 71.12.1).

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, общая задолженность общества перед бюджетом составляет 2 350 652 рубля 51 копейка, в том числе: в составе второй очереди задолженность по уплате страховых взносов в размере 1 141 594 рублей 75 копеек, в составе третьей очереди требования в размере

1 209 057 рублей 76 копеек, из которых: 396 721 рубль 14 копеек -основного долга, 800 028 рублей 52 копейки пеней, 12 308 рублей штрафа.

В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах, руководствуясь пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), уполномоченным органом вынесены постановления от 17.10.2017 № 46630, от 24.01.2018 № 07250052309, от 19.03.2018 № 07250053910, от 27.06.2018 № 07250057356, от 28.08.2018 № 07250059064, от 29.01.2019 № 1268, от 26.03.2019 № 2838, от 28.05.2019 № 4607, от 05.07.2019 № 5037, от 20.12.2019 № 6511, от 18.03.2020 № 725001790, от 23.07.2020 № 725001921, от 25.08.2020 № 725001994, от 16.10.2020 № 725002549 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены на исполнение в отдел службы судебных приставов.

Согласно данным уполномоченного органа у ООО фирма «Аттик» отсутствует недвижимое имущество.


Полагая, что имеется непогашенная задолженность ООО фирма «Аттик» перед бюджетом, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО фирма «Аттик» упрощенной процедуры банкротства.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статями 2, 32, 33, 40, 41, 57, 134, 137, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 46, 69 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 67), от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 96-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""» (далее – постановление Пленума № 60), от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Суды установили, что процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса уполномоченным органом соблюдена. Факт


наличия задолженности в заявленном уполномоченным органом размере 2 350 652 рублей 51 копейки подтвержден, должником не опровергнут.

Из материалов дела следует, что ООО фирма «Аттик» отвечает признакам отсутствующего должника, должник уведомлен судом по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, доказательств уплаты задолженности перед бюджетом не представлено, материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств по уплате налогов.

Суды отметили, что погашение расходов на проведение процедуры банкротства предполагается за счет денежных средств, полученных от взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 дебиторской задолженности в размере 613 977 рублей, возникшей на основании договоров подряда, представленных должником в материалы дела и из которых следует, что ООО фирма «Аттик» (подрядчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (заказчик) 25.02.2020 заключили договор № 1 подряда на выполнение проектных работ. Согласно акту приема-передачи выполненных от 02.06.2020 по договору подряда проектных работ от 25.02.2020 № 1 должник получил от заказчика 222 667 рублей. Кроме того, должник 26.02.2021 заключил с данным лицом договор субподряда на выполнение проектных работ № 3, стоимость работ по договору составила 391 310 рублей. Согласно пункту 3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.04.2021.

Вместе с тем, в соответствии с банковской выпиской об операциях по расчетным счетам должника перевод заказчиком вышеназванных сумм должнику не производился, что свидетельствует о наличии оснований предполагать, что у должника имеется дебиторская задолженность в отношении заказчика по указанным договорам.

Уполномоченный орган на основе анализа первичных документов и выписок по счетам должника указал, что поступлений денежных средств в адрес должника от индивидуального предпринимателя ФИО3 не имеется, денежные средства за оказанные услуги должнику не перечислялись.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет должника или внесение средства в кассу должника, при рассмотрении дела в нарушение требований, установленных статьей 65 Кодекса, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9, статьей 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывал уполномоченный орган.


С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника в случае взыскания заявленной задолженности и погашения за счет этого судебных расходов по делу о банкротстве существует.

В отношении доводов о том, что уполномоченный орган в подтверждение своих требований не представил требования об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества должника, в связи с чем не подтверждена задолженность должника перед бюджетом, суды правомерно указали следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом представлены копии требований, решений об обращении взыскания на денежные средства, постановлений о взыскании денежных средств за счет имущества должника, признанные судом надлежащим доказательством наличия задолженности должника по обязательным платежам и взносам в размере 2 350 652 рублей 51 копейки.

Относительно доводов о том, что в требованиях уполномоченного органа не указан период недоимки, в связи с этим данные требования не могут являться надлежащим доказательством, отсутствуют доказательства направления требований в адрес ООО фирма «Аттик» также обоснованно отклонены.

Отсутствие в требованиях об уплате налога периода образования недоимки не является доказательством ненадлежащего администрирования задолженности со стороны налогового органа (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суди отметили наличие доказательств, представленных уполномоченным органом требования, в том числе документов и таблиц со сведениями из базы данных налогового органа (АИС Налог-3) о вручении, в том числе и о способе вручения требований.

При рассмотрении вопроса о направлении в адрес должника решений об обращении взыскания на денежные средства суды установили соответствие действий уполномоченного органа положениями статьи 46 Налогового кодекса. Согласно представленным уполномоченным органом документам налоговым органом данные решения 16.05.2022 направлены должнику по телекоммуникационным каналам


связи, что подтверждается таблицей со сведениями из базы данных налогового органа (АИС Налог-2), а также заказными письмами (список почтовых отправлений от 15.12.2019).

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, ввиду следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума № 67.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.


Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционных жалоб, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А20-4931/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова