Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А33-10113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года Дело № А33-10113/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения принята 17.03.2025 года. В полном объеме решение изготовлено 20.03.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью производственно-технический центр «Антикор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»; ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО ВТБ Лизинг,

о признании хищения специализированного полуприцепа-тяжеловоза SPECPRICEP 9942L4 страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-технический центр «Антикор-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о признании хищения специализированного полуприцепа-тяжеловоза SPECPRICEP 9942L4 страховым случаем в рамках договора страхования (полис серии 0011118 № 0467647), о взыскании 7 950 000 руб. страховой суммы, из которых 4 353 508 руб. 75 коп. непогашенная задолженность по договору лизинга на 01.02.2024 в пользу АО ВТБ Лизинг, 3 596 491 руб. 25 коп. в пользу ООО ПТЦ «Антикор- М».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований ответчик возражает, поскольку событие (хищение путем мошенничества) не включено в страховое покрытие по договору серии 0011118 № 0467647/24ТЮЛ, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 № 12301040001000289 утрата транспортного средства произошла в результате события, Код доступа к материалам дела -

квалифицируемого в соответствии с уголовным кодексом РФ как мошенничество (статья 159 УК РФ); ООО ПТЦ «Антикор-М» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, в случае хищения транспортного средства выгодоприобретателем по условиям договора выступает АО ВТБ Лизинг как собственник застрахованного имущества.

АО ВТБ Лизинг представило отзыв на иск, в котором указало, что во исполнение условий договора лизинга АЛ 202462/03-23 КСК от 02.02.2023 АО ВТБ Лизинг был заключены договор страхования 0011118 № 0467647 на условиях Правил страхования транспортных средств от 02.02.22г. на срок с 14.03.23г. по 23.03.26г; в силу Полиса страхования, п. 4.1.2 Генерального договора транспортное средство было застраховано по риску «Хищение», под которым подразумевается утрата ТС в результате события квалифицируемого в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой. При этом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение застрахованного имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, совершенное в форме кражи, грабежа или разбоя. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.10.2022 действия неустановленного лица, совершившего хищение, квалифицированы по ст. 159 УК РФ (мошенничество). В связи с тем, что наступившее событие не является страховым случаем, АО «СОГАЗ» письмом № 267313-05/УБ от 20.07.2023 было отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, у ООО ПТЦ «Антикор-М» отсутствуют основания для обращения в суд за взысканием страхового возмещения, поскольку наступившее событие не подпадает под признаки страхового случая в соответствии с условиями договоров страхования. Более того, многочисленная судебная практика свидетельствует об отказе в выплате страхового возмещения в случае возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ. Так, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-111125/18, № А40-136217/2018, № А40-111120/18, № А40-148542/2018 АО ВТБ Лизинг отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Верховый Суд Российской Федерации указал, риск утраты застрахованного транспортного средства в результате мошенничества является застрахованным только при условии соответствующей записи в особых условиях полиса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.02.23г между ООО ПТЦ «Антикор-М» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ202462/03-23КСК на срок 35 месяцев с даты подписания, предметом которого является специализированный полуприцеп-тяжеловоз SPECPRICEP 9942L4. Сумма лизинговых платежей (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2023 № 1) составляет 10 585 826,85 руб.

Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 16.03.2023.

13.03.2023 между АО ВТБ Лизинг и ответчиком заключен договор страхования (полис) серии 0011118 № 0467647/23ТЮЛ в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на условиях, определенных Генеральным договором страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 и в Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 (далее - Правила страхования) на срок с 14.03.23 по 23.03.26г. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства является АО ВТБ Лизинг.

Согласно договору страховая сумма составляет 7 950 000 руб. за период с 14.02.2023г. по 13.03.2024г.

01.06.2015 между ответчиком и АО ВТБ Лизинг заключено дополнительное соглашение к Генеральному договору страхования, которым предусмотрено, что Полис страхования выдается в отношении одного транспортного средства и включает в себя кроме положений и условий, изложенных в Полисе страхования, а также Генеральном договоре страхования, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

Поскольку предмет лизинга находился в г. Москве, а ООО ПТЦ «Антикор-М» находился в г. Красноярске, после подписания акта приема-передачи предмета лизинга необходимо было организовать его доставку в г. Красноярск.

На специализированной интернет-площадке (биржа автомобильных перевозок, которая предоставляет услуги по поиску и размещению грузов для грузовладельцев и перевозчиков) истец выбрал контрагента для оказания услуг по перевозке.

13.03.2023г. между ООО ПТЦ «Антикор-М» и ООО «САННИ» был заключен договор оказания услуг по перегону (транспортировке) специализированного полуприцепа-тяжеловоза SPECPRICEP 9942L4. На сотрудника ООО «САННИ» была выписана доверенность от 16.03.2023г.

В процессе транспортировки (в период с 17.03.23г. по 26.03.23г.) произошло событие, по мнению истца, имеющее признаки страхового случая в виде хищения застрахованного имущества неустановленными лицами.

По факту произошедшего события по заявлению истца 17.04.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 17.04.23г. ООО ПТЦ «Антикор-М» признано потерпевшим. Согласно постановлению следователь установил, что в период с 17.03.2023 по 26.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, под видом оказания услуг по транспортировке совершило хищение полуприцепа SPECPRICEP 9942L4.

Следователем 29.03.2023 взяты объяснения у ФИО1, пояснившей, что она является генеральным директором ООО ПТЦ «Антикор-М», 02.02.2023 общество заключило договор лизинга № АЛ202462/03-23КСК с АО ВТБ Лизинг, для перебазировки полуприцепа в г. Красноярск через интернет-площадку был найден перевозчик техники, 13.03.2023 посредством сети Интернет заключен договор оказания услуг по перегону (транспортировке) полуприцепа с ООО «САННИ», за услуги переведена предоплата; связь осуществлялась по телефону, в ходе разговора человек, который представлялся Егором, сообщил данные водителя, который должен был перевозить прицеп, и данные грузового тягача; в дальнейшем на водителя были выписаны доверенности на получение прицепа; 17.03.2023 водитель зацепил прицеп, 21.03.2023 водитель забрал другой попутный груз, директор ООО «САННИ» сообщил, что водитель выехал в сторону Красноярска, а после 26.03.2023 перестал выходить на связь, его телефон недоступен.

Согласно справке следователя от 03.07.2023 в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 17.03.2023 по 26.03.2023 ФИО2, ФИО3, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, под видом оказания услуг по транспортировке совершили хищение полуприцепа SPECPRICEP 9942L4 стоимостью 7 950 000 руб., принадлежащего АО ВТБ Лизинг, с находящимся в полуприцепе имуществом, принадлежащим ООО ПТЦ «Антикор-М», распорядившись ими в своих корыстных целях.

В настоящее время Зеленоградским районным судом г. Москвы с 17.05.2024 рассматривается уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор не вынесен. Рассмотрение дела отложено на 21.03.2025.

31.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту хищения специализированного полуприцепа-тяжеловоза SPECPRICEP 9942L4.

Письмом от 20.07.23г в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на п. 4.3.11 Генерального договора, п. 3.6.16 Правил страхования, согласно которым к страховым рискам не относится утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как мошенничество.

Не согласивший с отказом истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил осуществить страховое возмещение в размере страховой суммы 7 950 000 руб. страховой суммы, из которых 4 353 508 руб. 75 коп. непогашенная задолженность по договору лизинга на 01.02.2024 в пользу АО ВТБ Лизинг, 3 596 491 руб. 25 коп. в пользу ООО ПТЦ «Антикор-М».

Письмом от 26.02.24г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии по основаниям, изложенным ранее в письме от 20.07.23г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 927 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Следовательно, исходя из материалов дела, между ответчиком и АО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного страхования имущества.

При заключении договора страхования сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, применительно к договору страхования данные условия названы в ст. 942 ГК РФ и включает в себя условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» при осуществлении добровольного страхования Страховщик обладает правом на установление в Правилах страхования положений о страховых случаях, о страховых рисках, при этом п. 2 ст. 943 ГК РФ закрепляется обязательность условий Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя) в случае прямого указания в полисе страхования на применение таких Правил.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума N 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации Полис страхования содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 02.02.2022г, а также в соответствии с Генеральным договором страхования.

Согласно Полису страхования транспортное средство застраховано, в том числе, по риску хищения.

В п. 4.1.2 Генерального договора страхования, в соответствии с которым заключен договор страхования транспортного средства КАСКО, предусмотрено, что «Хищение» - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

В пункт 4.2 Генерального договора страхования указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Полисом страхования, заключенным от рисков, указанных в п.п. 4.1.1 – 4.1.4, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 4.3 Генерального договора страхования не являются страховыми случаями и ни при каких условиях не подлежат возмещению повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пункте 4.1.1 - 4.1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования застрахован риск "Угон"- утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском "Ущерб". В договоре страхования совокупность рисков "Угон" и "Ущерб" может именоваться термином "Автокаско".

Согласно п. 3.6.16 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на утрату застрахованного ТС, произошедшую в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как вымогательство или мошенничество.

Исходя из конкретизации страхового риска, изложенного в Правилах страхования и Генеральном договоре страхования, при определении содержания данного риска стороны согласовали лишь названные формы хищения, которые существенно отличаются по предмету преступления и по способу совершения преступления в отличие от хищения в форме мошенничества.

А именно при мошенничестве способ завладения имуществом происходит путем добровольной передачи имущества под влиянием обмана, либо вследствие злоупотребления доверием, однако при краже, грабеже или разбое изъятие имущества происходит без воли потерпевшего, тайно, либо открыто, с применением насилия или угрозой его применения.

Таким образом, стороны предусмотрели, что хищение застрахованного транспортного средства путем мошенничества не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, п. 4.3.11 Генерального договора страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, справке по результатам предварительного расследования действия неустановленного лица, имевшее место в период с 17.03.2023 по 26.03.2023, квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

С учетом изложенного, произошедшее событие не является страховым случаем, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами, в материалы дела не представлено, квалификация преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации истцом не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами истцом не представлены.

В настоящее время Зеленоградским районным судом г. Москвы с 17.05.2024 рассматривается уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор не вынесен. Рассмотрение дела отложено на 21.03.2025.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.»

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, а также в сложившейся судебной практике.

Кроме того, суд полагает довод о том, что ООО ПТЦ «Антикор-М» является ненадлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока

договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На момент произошедшего события право собственности у ООО ПТЦ «Антикор-М» на предмет лизинга ещё не возникло.

Выгодоприобретателем по риску «хищение» является АО ВТБ Лизинг.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уступку требования.

Следовательно, истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, в случае наступления риска «Хищение».

Поэтому довод ответчика о том, что ООО ПТЦ «Антикор-М» не является надлежащим истцом по данному иску обоснован.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении иска следует отказать полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова