Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А06-13580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13580/2019
г. Астрахань
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Юг-Альянс" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №АДСИ – 05/37 от 31.05.2018 г. в размере 6 867 281 руб. 12 коп., пени в размере 2 355 477 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности б/н от 09.01.2020 года; диплом ВСВ 1308695 рег. номер 290 от 03.07.2006 года;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности б/н от 15.01.2020 года, удостоверение №931 от 02.12.2011 рег. номер 30/850.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Юг-Альянс" о взыскании задолженности по договору поставки №АДСИ – 05/37 от 31.05.2018 г. в размере 6 867 281 руб. 12 коп., пени в размере 2 355 477 руб. 42 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика задолженность не оспорил, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство представителя ответчика принято к рассмотрению.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания Юг-Альянс" (Покупатель) заключен договор поставки железобетонных изделий и строительных материалов №АДСИ-05/37 от 31.05.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить Покупателю: железобетонные изделия, товарный бетон, товарный раствор, песок, щебень, металлоконструкции и другой товар (далее по тексту – «Товар») производимый или закупаемый Поставщиком, в соответствии с комплектовочной ведомостью, заявками, спецификациями, счетами и универсальными передаточными документами, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку Продукции и оплатить ее в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена поставляемого товара фиксируется в счетах на оплату, универсальных передаточных документах (при предоплате), спецификациях (при отсрочке платежа), подписываемых сторонами.

Пунктом 2.2 договора установлено, что форма оплаты - 100 % предоплата на основании счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.3 Поставщик вправе поставить товар без предварительной оплаты. В случае поставки товара без предварительной оплаты Покупатель обязуется произвести 100 % оплату за поставленный товар в течении 10 календарных дней с даты поставки , если иной более длительный срок не указан в спецификации на партию товара. Датой поставки партии товара признается дата универсального передаточного документа, либо дата расходных накладных на получение товара.

В рамках договора АДСИ-05/37 истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар на сумму 6 867 281 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-41).

По указанным документам товар принят ответчиком, о чем имеется подпись представителя ответчика, заверенная печатью юридического лица.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме, а именно не оплатил товар на сумму 6 867 281 руб. 12 коп.

25.09.2019 года с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 6 867 281 руб. 12 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик задолженность не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 867 281 руб. 12 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 355 477 руб. 42 коп. за период с 04.12.2018г. по 12.11.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушений Покупателем сроков оплаты, указанных, в пункте 2.3 договора, либо в спецификациях. Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Представитель ответчика просит снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства ( с 04.12.2018 по 21.11.2019 гг.), статус ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что рассматриваемый случай является исключительным, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 2 000 000 руб. По мнению суда, указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Строительная компания "Юг-Альянс" в пользу ООО "Специализированный застройщик "АДС-Инвест" задолженность по договору поставки от 31.05.2018 года в размере 6 867 281, 12 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 114 руб.

Остальные требования ООО "Специализированный застройщик "АДС-Инвест" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина