Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-28529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2024 года

Дело №

А56-28529/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АМР»                   ФИО1 (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56-28529/2021/сд.39,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.04.2021 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, лит. Х, пом. 7-Н, оф. 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 09.01.2023 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий 13.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМР», адрес: 192249, Санкт-Петербург, Софийская <...>, лит. Б, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Компания), денежных средств в период с 13.04.2018 по 21.06.2021 со счета 40702810124000006142 в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в сумме 472 800 руб. и со счета 40702810732060001912 в АО «Альфа-Банк» в сумме 29 400 руб. В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 502 200 руб.

Определением от 12.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Компания обратилась 13.02.2024 с апелляционной жалобой на определение от 12.09.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции от 12.09.2023, определение апелляционного суда от 28.03.2024, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 12.09.2023 и направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение.

Компания ссылается на направление в адрес конкурсного управляющего документов в подтверждение обоснованности оспариваемых платежей. При этом податель кассационной жалобы указывает на неполучение от конкурсного управляющего копии заявления об оспаривании сделок с Компанией.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки не обладают совокупностью признаков для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания считает доказанным наличие уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование определения от 12.09.2023.

Кроме того, Компания указывает, что определение от 12.09.2023 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом (дело                            № А56-7499/2024).

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284   АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции от 12.09.2023 и определения апелляционного суда от 01.03.2024 проверена в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и Компанией не опровергнуто что предусмотренный законом процессуальный срок апелляционного обжалования определения от 12.09.2023 истек 26.09.2023.

Компания обратилась с апелляционной жалобой 13.02.2024. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Компания указала на неизвещение ее о времени и месте судебного разбирательства и неполучение от конкурсного управляющего заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, придя к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности конкурсным управляющим ФИО3 указан следующий адрес Компании: 192249, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, оф. 1.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц адресом Компании является: 192249, Санкт-Петербург, Софийская <...>, лит. Б, оф. 1.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085483190507 копия определения суда от 26.05.2023 о назначении рассмотрения заявления конкурного управляющего в судебном заседании арбитражного суда на 25.07.2023 была направлена Компании по адресу: 192249, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, оф. 1.

При этом из указанного отчета об отслеживании следует, что судебное извещение было перенаправлено 02.06.2023 органом почтовой связи на верный адрес, прибыло в место вручения 05.06.2023, имело место неудачная попытка вручения, после чего письмо вернулось в суд первой инстанции. Почтовый конверт имеется в материалах обособленного спора (том материалов дела № 64, лист дела 27).

Ввиду изложенного само по себе указание конкурсным управляющим и судом первой инстанции в качестве адреса пос. Шушары не повлекло ненадлежащего извещения Компании.

Компания не опровергла сведения о перенаправлении почтового отправления на надлежащий адрес Компании.

В судебном заседании суда округа представитель Компании не отрицала, что в поселке Шушары отсутствует дом 61 корпус 2 по ул. Софийская, дом  с указанным номером и корпусом расположен на той части ул. Софийская, которая проходит по территории Санкт-Петербурга.

Податель кассационной жалобы не раскрыл причины неполучения судебного извещения. Доказательства обращения в орган почтовой связи в целях выяснения причин, по которым имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, не представлены.

При обращении с апелляционной жалобой на определение от 12.09.2023 Компания представила копию скриншота об отправке документов конкурсному управляющему от 12.05.2023. Согласно указанному письму от 12.05.2023 Компания сообщает конкурсному управляющему о получении его заявления об оспаривании сделок должника и направляет в его адрес первичную бухгалтерскую документацию, а также сообщает о том, что оригиналы документов направлены в адрес управляющего почтой (том материалов дела № 64, лист дела 44).

Изложенное опровергает довод Компании о том, что она не располагала сведениями об оспаривании сделок с ее участием в рамках настоящего обособленного спора.

Ввиду указанного суд округа считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Компании о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 28.03.2024 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из кассационной жалобы Компании и подтверждено ее представителем в судебном заседании, Компания также обжалует в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 12.09.2023.

Между тем ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Коль скоро Компания была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то месячный срок на кассационное обжалование определения от 12.09.2023 подлежит исчислению с даты истечения десятидневного срока на апелляционное обжалование (часть 3 статьи 188, часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Компания обратилась с кассационной жалобой 15.04.2024, то есть не только по истечении установленного процессуальным законом срока на кассационное обжалование, но и за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд округа приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Компании на определение от 12.09.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56-28529/2021/сд.39 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМР» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу                                          № А56-28529/2021/сд.39 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова