Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А24-2885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2885/2023
г. Петропавловск-Камчатский
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)

к
обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Модерн ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683023, <...>)

о взыскании 237 861,6 руб. задолженности по договору на выполнение аварийных сантехнических, электрических работ от 01.01.2023 № 01/01-23-АВР-МОД,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2022, со специальными полномочиями, сроком на три года, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Модерн ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании 549 131,95 руб., составляющих 197 600,90 руб. задолженности по договору на выполнение аварийных сантехнических, электрических работ от 01.01.2022 № 01/01-22-АВР-МОД, 332 861,60 руб. задолженности по договору на выполнение аварийных сантехнических, электрических работ от 01.01.2023 № 01/01-23-АВР-МОД, 18 669,45 руб. неустойки с 30.09.2022 по 13.06.2023.

Также истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 302,74 руб. почтовых расходов.

Определением от 30.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.08.2023 судом принято уменьшение исковых требований до 137 600,90 руб. задолженности по договору на выполнение аварийных сантехнических, электрических работ от 01.01.2022 № 01/01-22-АВР-МОД, 332 861,60 руб. задолженности по договору на выполнение аварийных сантехнических, электрических работ от 01.01.2023 № 01/01-23-АВР-МОД и 18 129,17 руб. неустойки, после чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2023 судом принято уменьшение исковых требований до 237 861,60 руб. задолженности по договору от 01.01.2023 № 01/01-23-АВР-МОД.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора выполнял по заданию ответчика работы по аварийному ремонту сантехнических и электрических сетей в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Пояснил, что оплата работ ответчиком произведена частично, несмотря на то, что работы выполнены в полном объеме и приняты без каких-либо замечаний. Поскольку, несмотря на направленную претензию задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, истец просит взыскать спорную сумму в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023 № 19, согласно которому стоимость услуг составила 12 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Ответчик письмом от 23.10.2023, переданным посредством системы «Мой арбитр», заявил о признании исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, письмом от 23.10.2023, переданным посредством системы «Мой арбитр», известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение аварийных сантехнических, электрических работ № 01/01-23-АВР-МОД, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) аварийных сантехнических, электрических работ и поставку материала в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить.

Согласно пунктам 2.1.1, 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента передачи отчетных документов заказчику.

Согласно актам от 31.01.2023 № 20, 61, от 28.02.2023 № 71, 72, от 31.03.2023 № 187, 188, от 30.04.2023 № 258, 259 истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 332 861,6 руб. Указанные акты подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, 06.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате работ и выплате неустойки за несвоевременную оплату работ. В ответ на данную претензию ответчик сообщил об отсутствии возможности своевременно оплачивать работы по договорам и о намерении направить гарантийное письмо с указанием графика погашения задолженности.

В дальнейшем ответчиком произведено частичное погашение задолженности, после чего размер задолженности составил 237 861,60 руб.

До настоящего времени окончательная оплата работ ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты от 31.01.2023 № 20, 61, от 28.02.2023 № 71, 72, от 31.03.2023 № 187, 188, от 30.04.2023 № 258, 259, подписанные обеими сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составила 332 861,6 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам ответчик произвел частичную оплату работ, задолженность по оплате работ составила 237 861,6 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Оценивая требования истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2023 № 19, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по составлению и направлению искового заявления в суд.

Вознаграждение представителя определено сторонами в размере 12 000 руб. и оплачено истцом представителю согласно чеку от 15.06.2023 № 2014b11pnc.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги, учитывает характер спора, в связи с чем считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, суд относит на ответчика 302,74 руб. почтовых расходов, в подтверждение несения которых представлена квитанция от 13.06.2023.

Государственная пошлина в размере 6 226 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70 % от суммы признанных исковых требований, а именно 5 430 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 % от суммы исковых требований, что составляет 2 327 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью управляющей организации «Модерн ЖКХ» исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Модерн ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание» 237 861 (двести тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек задолженности, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 302 (триста два) рубля 74 копейки почтовых расходов, всего 252 491 (двести пятьдесят две тысячи четыреста девяносто один) рубль 34 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание» из федерального бюджета 11 656 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 № 207.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова