Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А33-18097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года

Дело № А33-18097/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (ИНН 2466077852, ОГРН 1032402941757)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОР ЗЖБК г. Саяногорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 134 руб. 30 коп. долга и пени, 6 897 руб. судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (далее по тексту - ООО «Енисейтелефон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОР ЗЖБК г. Саяногорск» (далее по тексту – ООО «ПРИОР ЗЖБК г. Саяногорск», общество, ответчик) о взыскании 101 134 руб. 30 коп., в том числе 39 620 руб. долга и 61 514 руб. 30 коп. пени по договору об оказании услуг телефонной связи от 01.02.2017 № 147С, 6 897 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 4 034 рубля 30 копеек по платежному поручению от 04.07.2018 № 541.

Определением от 12.07.2018 исковое заявление оставлено судом без движения в связи с уплатой истцом государственной пошлины по неверным реквизитам.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно платежное поручение от 17.07.2018 № 583 об уплате государственной пошлины в сумме 4 034 рубля 30 копеек.

Определением от 09.02.2018 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31 октября 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 034 рубля 30 копеек.

Определением от 08.11.2018 государственная пошлина уплаченная заявителем по платежному поручению от 04.07.2018 № 541 (на реквизиты МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю) возвращена ООО «Енисейтелефон» из федерального бюджета в размере 4 034 руб. 30 коп.

Заявитель, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В предварительном судебном заседании, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР ЗЖБК г. Саяногорск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 01.02.2017 № 147С, согласно пункту 1 которого оператор предоставляет абоненту доступ к сети электросвязи, оказывает услуги местной телефонной связи, а также дополнительные услуги, неотъемлемо связанные с оказанием услуг местной телефонной связи. Обеспечивает техническую возможность автоматического междугороднего и международного соединения, при заключении дополнительного договора. Конкретный перечень услуг связи, оказываемых оператором абоненту, устанавливается в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора оператор обязуется выполнять обязательства по пункту 1.1 настоящего договора ежедневно и круглосуточно, за исключением промежутков времени, необходимых для проведения профилактических и ремонтных работ на оборудовании оператора, а также времени устранения аварий и повреждений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 01.02.2017 № 147С абонент обязуется в полном объеме и в сроки, определенные настоящим договором, вносить плату за услуги, оказанные оператором.

Абонент производит оплату услуг связи платежным поручением до первого числа месяца, следующего, за расчетным или наличными в кассу оператора не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки оплаты абоненту может быть начислена пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.02.2017 № 147С расчеты за оказанные услуги производятся согласно Приложению №1 к настоящему договору и по тарифам, утвержденным оператором.

Приложением №1 к договору «Условия оказания услуг связи» установлена оплата за предоставление местного соединения при абонентской системе оплаты услуг местной телефонной связи 8800 рублей в месяц.

По пункту 4.1 договора от 01.02.2017 № 147С договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует по 31.12.2017 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия настоящего договора.

В договоре сторонами определена подсудность споров, возникающих из данного договора.

В случае если стороны не достигнут договоренности путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 6.2).

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Истец в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, а ответчик принимал их, что подтверждается актами об оказании услуг: № с0000125 от 28.02.2015, № с0000244 от 31.03.2017, № с0000372 от 30.04.2017, № 1581 от 31.05.2017.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2017 по договору от 01.02.2017 № 147С, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 25.07.2017 составляет 39 620 руб.

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании пункта 3.1 договора от 01.02.2017 № 147С начислены ответчику пени за период с 20.03.2017 по 20.03.2018 в размере 61 514 руб. 30 коп. (судом, исходя из количества дней просрочки, установлено, что фактически в расчет пени истцом принято количество дней, исчисляемых с 21 числа каждого месяца, следующего за расчетным, то есть расчет пени выполняется с 21.03.2017).

В адрес ООО «ПРИОР ЗЖБК г. Саяногорск» истцом направлена претензия, полученная 20.11.2017, об уплате денежных средств по договору от 01.02.2017 № 147С, содержащая предложение погашения задолженности в течение десяти календарных дней с момента получения данного уведомления.

До настоящего времени задолженность в размере 39 620 руб. и неустойка (пени) в размере 61 514 руб. 30 коп. ответчиком не погашены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, ООО «Енисейтелефон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПРИОР ЗЖБК г. Саяногорск» задолженности в размере 39 620 руб. и пени в размере 61 514 руб. 30 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела истцом (оператором) с ответчиком (абонентом) заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 01.02.2017 № 147С, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания ответчику услуг связи на 39 620 руб. (за период с июня 2015 года по 31.01.2017) в совокупности подтверждается представленными в материалы дела договора, актами об оказании услуг: № с0000125 от 28.02.2015, № с0000244 от 31.03.2017, № с0000372 от 30.04.2017, № 1581 от 31.05.2017; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2017 между ООО «Енисейтелефон» и ООО «ПРИОР ЗЖБК г. Саяногорск» по договору от 01.02.2017 № 147С, подписанным представителями истца и ответчика.

Доказательства оплаты 39 620 руб. задолженности по рассматриваемому договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения против удовлетворения заявленных требований, какие-либо доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 39 620 руб. имеются.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО «Енисейтелефон» начислены ООО «ПРИОР ЗЖБК г. Саяногорск» пени в размере 61 514 руб. 30 коп.

Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 54 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в случаях неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи.

По пункту 55 указанных правил в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент - физическое лицо уплачивает оператору связи неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации, если меньший размер не указан в договоре. При этом размер неустойки не может превышать сумму, подлежащую уплате. Однако договоре с абонентом - юридическим лицом стороны вправе самостоятельно определить размер неустойки за нарушение обязательств по договору (абз. 2 п. 55 Правил)

Пунктом 3.1 договора от 01.02.2017 № 147С установлено, что абонент производит оплату услуг связи платежным поручением до первого числа месяца, следующего за расчетным или наличными в кассу оператора не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки оплаты абоненту может быть начислена пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг истец начислил пени в сумме 61 514 руб. 30 коп., как установлено судом, за период с 21.03.2017 по 20.03.2018.

Расчет неустойки, произведенный истцом по договору от 01.02.2017 № 147С, судом проверен. Расчет осуществлен верно; пункту 3.1 договора и фактическим обстоятельствам дела не противоречит, в связи с чем требование ООО «Енисейтелефон» о взыскании с ООО «ПРИОР ЗЖБК г. Саяногорск» пени 61 514 руб. 30 коп. обосновано и подлежат удовлетворению.

Ходатайств о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, о снижении ее размера ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, обществом были понесены расходы в связи с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между ООО «Енисейтелефон» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договору подряда от 02.03.2018 № 83.

Согласно п.1 указанного договора исполнитель подготавливает иск в арбитражный суд к ООО «ПРИОР ЗЖБК г. Саяногорск».

Оплата услуг исполнителя в соответствии с п. 3.1 договора производится в размере 6 897 руб. в том числе НДФЛ 897 руб. при заключении договора путем выплаты через кассу заказчика или перечислением на карточный счет.

Согласно п. 3.2 по факту выполнения работы сторонами подписывается акт выполненных работ.

Оплата услуг, включая НДФЛ, по указанному соглашению подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В рамках данного договора подряда от 02.03.2018 № 83 исполнителю в соответствии с п. 3.1 договора истцом перечислено 6 897 руб. в том числе НДФЛ 897 руб. за оказанные услуги согласно п. 1 договора, а именно за подготовку иска в арбитражный суд к ООО «ПРИОР ЗЖБК г. Саяногорск».

Факт оказания данных услуг подтвержден актом приема-передач выполненных работ к договору подряда от 02.03.2018, подписанному сторонами договора.

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 02.03.2018 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.03.2018 № 147, от 16.04.2018 № 284.

Суд полагает, что ориентиром отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов могут выступать рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (как подтверждение средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся на данном рынке).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (ред. от 29.06.2017), составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений – 10 000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, объем и содержание искового заявления (средней сложности), принимая во внимание характер спора, объем доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке заявления, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку такого заявления, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов, понесенная заявителем на оплату услуг представителя, в размере 6 897 руб. соразмерна и разумна.

Также при подаче искового заявления о взыскании 39 620 руб. задолженности и 61 514 руб. 30 коп. пени истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 034 руб. 30 коп. (платежное поручение от 17.07.2018 № 583).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб. 30 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР ЗЖБК г. Саяногорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 655603, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660006, <...>) 101 134 руб. 30 коп., в том числе 39 620 руб. долга по договору об оказании услуг телефонной связи от 01.02.2017 № 147С, 61 514 руб. 30 коп. пени за период с 21.03.2017 по 20.03.2018, а также 6 897 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 034 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660006, <...>) из федерального бюджета 0 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.07.2018 № 583.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова