Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А50-4050/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.07.2019 года Дело № А50-4050/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 25.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 115088, <...> домовладение 15, почтовый адрес: 614089, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614089, <...>)

о взыскании 551 105,47 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2019г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2018г., предъявлен паспорт;

Установил.

Истец, акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом», предъявив исковые требования о взыскании 353 900,16 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января по октябрь 2017 года, 197 205,31 руб. пени с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 01.07.2019).

В судебном заседании 23.07.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января по октябрь 2017 года в размере 352 656,19 руб.

Ходатайство истца в части отказа от взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января по октябрь 2017 года в размере 352 656,19 руб. судом принято. Производство по делу в части взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с января по октябрь 2017 года в размере 352 656,19 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании 23.07.2019 заявил ходатайство об уточнении взыскиваемой неустойки, согласно которому просит взыскать 203 396,12 руб. пени.

Ходатайство истца об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 23.07.2019 удовлетворено, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что разница в размере задолженности взыскиваемой по протокольному определению суда от 01.07.2019 (353 900,16 руб.) и в размере задолженности, от взыскания которой истец отказался (352 656,19 руб.) возникла в связи с перерасчетом истцом стоимости горячей воды в связи с ее ненадлежащим качеством.

Представитель ответчика объемы полученных ресурсов и их стоимость не оспаривал, арифметическую составляющую уточненного расчета пени также не оспаривал, просил снизить пени по статье 333 ГК РФ.

Представители сторон пояснили суду, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, объем поставленной тепловой энергии на цели отопления и горячей воды определен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета с учетом перерасчета по качеству горячей воды.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами 05.10.2007 заключен договор № 03-325-171007 снабжения тепловой энергией в виде горячей воды.

Во исполнение указанного договора истец (теплоснабжающая организация) в спорный период поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (абонент), тепловую энергию на цели отопления и горячую воду.

Объем поставленных ресурсов определен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета с учетом перерасчета стоимости горячей воды в связи с ее ненадлежащим качеством.

Ответчиком возражений по расчету объемов оказанных услуг не заявлено.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт технологического присоединения сетей истца к объекта ответчика ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления и горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления, утверждаемым органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду выполнил несвоевременно, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания отсутствует.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной тепловой энергии и горячей воды, истцом, на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», начислены пени в размере 203 396,12 руб.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность, предусмотренная нормой пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства и арифметическая составляющая уточненного расчета пени не оспаривается, контррасчет не представлен.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей̆ 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из оплаченной после принятия иска к производству суда (19.07.2019) суммы долга за спорный период в размере 352 656,19 руб. и взысканной суммы пени в размере 203 396,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в период с января по октябрь 2017 года, в сумме 352 656,19 руб. принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614089, <...>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 115088, <...> домовладение 15, почтовый адрес: 614089, <...>) 203 396,12 руб. пени, а также 14 121 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 115088, <...> домовладение 15, почтовый адрес: 614089, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 190 от 07.02.2019 государственную пошлину в сумме 857 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина