Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А51-276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-276/2022
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.05.2005, 692512, <...>, в/1)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)

о взыскании 17 617 рублей 10 копеек

при участии: представители сторон не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ-1» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» с иском о взыскании 17 617 рублей 10 копеек, составляющих сумму переплаты, сложившейся из-за отрицательной разницы ОДН, в расчетном периоде.

Ответчик исковые требования оспорил, при этом указал на то, что арифметическая правильность расчетов истца им проверена и составляет 17 617 рублей 09 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4139 от 01.08.2018.

В период с января по март 2019 года (включительно) общество произвело в адрес ответчика оплату за коммунальный ресурс - электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды (содержание общего имущества) в МКД, находящихся под управлением Общества в общем размере 111 843 рублей 94 копейки.

Между тем, согласно доводам иска, с учетом объема минусового ОДН коммунальный ресурс (потребленная электроэнергия) за указанный период подлежала оплате в размере 94 226 рублей 86 копеек.

Дополнительно выставленная ответчиком плата за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды в размере 17 617 рублей 10 копеек – является отрицательный ОДН.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно расчета количества ресурса, в том числе с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН.

Претензией от 29.11.2021 истец обратился к ответчику с предложением урегулировать возникшие разногласия, произвести перерасчет, и перечислить сумму неосновательного обогащения. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, управляющая компания обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Правилами № 124 установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН.

В соответствии с Правилами № 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Объем электрической энергии, подлежащий оплате за спорный период, Общество определяло в соответствии с предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 формулой.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потребленных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (часть 1 статьи 6 ГК РФ).

Для исполнителя коммунальных услуг возникновение «отрицательной» величины потребления электрической энергии на ОДН может иметь негативные последствия. Так, в связи с невозможностью единовременного снятия показаний приборов учета может возникнуть ситуация, когда в одном расчетном периоде данные об индивидуальном потреблении во всех помещениях многоквартирного дома не будут соответствовать данным о фактическом потреблении, что повлечет сверхнормативный расход коммунального ресурса на ОДН и управляющая компания это сверхнормативное потребление оплатит. В следующем расчетном периоде потребители предоставят доступ в свои помещения или передадут показания индивидуальных приборов учета и общее индивидуальное потребление может превысить общедомовое. Если в таком случае отрицательный показатель приводить к нулю, исполнитель не сможет компенсировать затраты на покрытие сверхнормативного потребления ресурса в предыдущем периоде.

Таким образом, в любом случае в последующих периодах объем коммунального ресурса на ОДН должен корректироваться на выявленную «отрицательную» величину, иное позволило бы ресурсоснабжающей организации получать плату за фактически непоставленный ресурс.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости учета такой «отрицательной» величины.

При указанных обстоятельствах доводы истца о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Имеющиеся в материалах дела сведения об отрицательных значениях объемов поставленной на ОДН электроэнергии по спорным домам в рассматриваемый период ответчиком оспорены, арифметическая правильность? произведенного истцом расчета ответчиком проверена и составила 17 617 рублей 09 копеек.

В этой связи, проверив представленный истцом расчет за спорный период с учетом «отрицательного» ОДН по каждому многоквартирному дому в отдельности, суд признал его арифметически не верным.

В данном случае в период с января по март 2019 года ответчик, не учитывая отрицательную разницу между поставленной в многоквартирные дома электрической энергией и потреблением электрической энергии собственниками помещений в многоквартирных домах получил за счет истца неосновательное обогащение, поскольку тот оплачивал фактически не поставляемый в многоквартирный дом ресурс.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, исковые требования признаются судом частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 17 617 рублей 09 копеек.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-1» 17 617 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин