Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-77027/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-77027/22-107-487
18 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-77027/22-107-487 по иску ООО "СОРМОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам: ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "РИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО СК "ОРБИТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), НП «МСО ПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ООО "СО "ПОМОЩЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты с НП «МСО ПАУ» в размере 5 000 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 11.07.2023, паспорт, диплом, представителей ответчиков: НП «МСО ПАУ» - ФИО3, доверенность от 25.05.2023, удостоверение адвоката, остальные – не явились, извещены, представителей третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОРМОЛЬ" (далее – истец, общество) обратился в суд к НП «МСО ПАУ» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 р.

Решением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении требований было отказано, в части требований к ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" и к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" оставлено без рассмотрения.

Постановлением АС Московского округа от 26.07.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной оставлено без изменения.

Истец при новом рассмотрении письменно ходатайствовал об уточнении требований к СРО, с учетом постановления АС МО, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Стороны (ответчики и третьи лица) на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, исполнив указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2021 года по делу № А44-7516/2017 с внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сормоль» ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сормоль» были взысканы убытки в сумме 14 124 300 (Четырнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи триста) рублей, возникшие из-за того, что внешний управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности в период с марта 2018 года по февраль 2020 года и срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период с марта 2018 года по февраль 2020 года была застрахована:

•в период с 17.11.2017 по 16.11.2018 в ООО «СК «Помощь», полис № М 16887829 -17 от 02.11.2017 года, правопреемником которой является 000«РИКС», сумма страхового возмещения по договору с ООО «СК Помощь» составляет 10 000 000 рублей;

•в период с 17.11.2018 по 16.11.2019 ответственность арбитражного управляющего ФИО1. была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», полис № 782-18ТРЫ6/004662, сумма страхового возмещения по договору с ООО «СК Арсенал» составляет 10 000 000 рублей;

•в период с 17.11.2019 по 16.11.2020 года ответственность арбитражного управляющего ФИО1. была застрахована в ООО «Страховая компания «Орбита», страховой полис ОАУ -19/6000101 -000/000661 от 14.11.2019 года, сумма страхового возмещения по договору с ООО «СК Орбита» составляет 10 000 000 рублей.

Поскольку убытки не возмещены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о стразовом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве Истца, повлекшее причинение убытков в размере 14 120 300 р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Саморегулируемая организация, осуществившая компенсационную выплату после причинения арбитражным управляющим убытков, имеет право требовать возмещения понесенных расходов со страховой организации, застраховавшей ответственность данного управляющего.

Иными словами, саморегулируемая организация становится выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве позволяют покрыть убытки, причиненные арбитражным управляющим должнику, как за счет страхового возмещения, так и за счет средств компенсационного фонда СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

ФИО1 являлся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В обоснование исковых требований к НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» истец указывал, что имеются основания для взыскания суммы в размере 5 000 000 руб. из компенсационного фонда НП «МСО ПАУ» по эпизоду причинения убытков в сумме 14 120 300 руб. арбитражным управляющим ФИО1. при проведении процедуры внешнего управления на ООО «Сормоль».

Пунктом 11 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») предусмотрено, что размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

При буквальном толковании положений п. 11 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует вывод, что термин «случай» означает событие или действие, которые повлекли причинение убытков.

Как следует из определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2021 по делу № А44-7516/2017, возникновение у Истца убытков стало следствием ненадлежащего исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего Истца

Множественность выплат при многочисленных обращениях в рамках одной процедуры банкротства с неизбежностью повлечет израсходование средств компенсационного фонда и, соответственно, невозможность защиты прав и законных интересов лиц, которым причинены убытки в других процедурах банкротства.

Таким образом, Истцу причитается не более пяти миллионов рублей компенсационной выплаты по убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей внешнего управляющего Истца.

Ответчик платежным поручение № 247 от 30.05.2022 г. перечислил Истцу причитающуюся ему компенсационную выплату в размере пяти миллионов рублей.

Анализ положений ст. ст. 20.3, 20.4, 99 Федерального закона «О несостоятельное (банкротстве)» позволяет сделать вывод, что на внешнего управляющего возложена неделимая совокупность обязанностей в рамках конкретного дела о несостоятельности должника, которая включает в себя в том числе обязанности формированию имущественной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку указанная совокупность обязанностей является, как указано, неделимой, неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения в рамках ведения одного дела о несостоятельности должника и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков.

Как установлено судом истцу перечислена сумма компенсационной выплаты, предусмотренная пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве применительно к одному случаю причинения убытков, в связи с чем требование о взыскании дополнительной компенсации по рассматриваемому в рамках одного дела фактам ненадлежащего исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего необоснованно.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СОРМОЛЬ" в удовлетворении требований к НП «МСО ПАУ» о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин