Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А59-2024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2024/2019
02 июля 2019 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 26.06.2019, решение в полном объеме изготовлено 02.07.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693020 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694620 Сахалинская обл., р-он Холмский, <...>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от ответчика– представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в январе 2019 года, в размере 277 236,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.04.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

24.04.2019 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указав на фактическое отсутствие регулирующего спорные правоотношения договора, отсутствие доступа к ОДП, ненадлежащее оформление актов ввода в эксплуатацию ОДПУ, снятие с них показаний, износе кабельных линий. Просил рассмотреть дело в порядке общего судопроизводства.

08.05.2019 истец представил возражения на отзыв, в которых помимо прочего указал на неподтвержденность доводов ответчика о том, что дома нуждаются в капитальном ремонте.

Определением от 28.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.06.2019; предложил ответчику представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения от 30.05.2019, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 277 527 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, доказательства не представил.

В ходе предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к разбирательству и, поскольку от участников процесса не поступили возражения, согласно статье 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены мотивированные возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010г. № 12, от 30.08.2013г. № 50 ПАО «Сахалинэнерго» на территории Сахалинской области признано гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Между тем, письменно между сторонами договор энергоснабжения заключен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Портовая» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела судом установлено, что в управлении ООО «Портовая» в спорный период времени находился ряд домов, указанных в расчете сверхнормативного общедомового расхода.

Соответствующее обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Истец поставил ответчику за спорный период электроэнергию в находящиеся в обслуживании у ответчика спорные дома. Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных многоквартирных домов в управлении сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами No354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из содержания пунктов 8,9 Правил No354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления.

Получив статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии с пунктом 14 Правил No354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса

Поскольку нахождение домов в управлении ответчика подтверждено материалами дела и им не оспаривается, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств в отношении оплаты поставленного ресурса противоречат материалам дела и действующему законодательству - частям 6.2, 7 статьи 155, частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 13, 31, 32 Правил No354.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил No354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии.

Подтверждения износа кабельных линий и нуждаемости домов в капитальном ремонте как доказательств наличия предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 No261-ФЗ оснований для освобождения ответчика от несения расходов на сверхнормативный ОДН в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие допустимые доказательства тому, что в спорных МКД установлены и введены в эксплуатацию в качестве расчетных общедомовые приборы учета электроэнергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии.

Доводы ответчика относительно недопустимости установки ОДПУ за пределами границ жилого дома признает ошибочными, поскольку сама по себе установка РСО коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами его стен) при условии учета стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до ОДПУ, требованиям действующего законодательства не противоречит, с неизбежностью не влечет вывода о несоответствии прибора учета понятию ОДПУ

Также суд отклоняет доводы об отсутствии у истца права самостоятельно устанавливать приборы учета, в том числе в отсутствие волеизъявления собственников и УК на установку ОДПУ, поскольку такая обязанность фактически закреплена законом (статьи 9, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств недостоверности показаний спорных ОДПУ, наличия иных сведений об энергопотреблении спорных домов, опровергающих представленные истцом сведения об объемах ресурса, не представлено. Вопреки доводам ответчика, действуя в соответствии с положениями законодательства, он должен был и имел возможность осуществить проверку состояния ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема общедомового потребления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления спорными МКД ресурса.

Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между потреблением по МКД за минусом потребления граждан и юридических лиц. В части домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расход произведен исходя из норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, установленного Приказом Министерства ЖКХ Сахалинской области от 24.04.2018 № 3.10-18-п (ред. От 05.12.2018) и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В спорный период ответчиком потреблено на содержание общего имущества находящихся в управлении МКД электроэнергии на сумму 277 527 рублей 10 копеек.

Выставленная на оплату счет-фактура № 596-080-05 от 31.01.2019, а также корректировочная счет-фактура № 1504-080-05 от 31.03.2019 оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной оплате долга оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под реализацией ответчиком процессуальных прав подразумевается не только заявление возражений на требования, а также выполнение активных действий по представлению доказательств в обоснование возражений, в рассматриваемом случае, с учетом позиции ответчика – доказательств, опровергающих расчеты истца.

Иными словами, на ответчика возлагается обязанность представить контррасчет исковых требований, доказательства, подтверждающие его арифметические составляющие, обоснование применяемого порядка расчета. При этом, бездействие стороны по представлению доказательств, опровергающих доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Из материалов дела следует, что расчет истца подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостями энергопотребления спорными МКД, копиями актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копиями журналов снятия показаний с приборов учета, сведения из которых по существу ответчиком не оспорены, доказательств их опровергающих, либо доказывающих потребление спорными домами электроэнергии в иных объемах, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате потребленного ресурса спорными МКД на ОДН в полном объеме.

Доказательства оплаты стоимости спорного объема электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд находит исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 277 527 рублей 10 копеек задолженности за потребленную в январе 2019 года на общедомовые нужды электроэнергию.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом уплачена пошлина в размере 8 545 руб., а впоследствии сумма иска увеличена, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию пошлина в недостающем размере 6 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Портовая» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию на ОДН за январь 2019 года в размере 277 527 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей, всего 286 072 рубля 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Портовая» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина