Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А42-7279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7279/2018
город Мурманск
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Октябрьская железная дорога (адрес: <...>); публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Колэнерго» (адрес: <...>)

о взыскании 20 225 руб.78 коп.

при участии представителей:

от истца- ФИО2 - по доверенности от 01.12.2017; ФИО3 - по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика - ФИО4 - по доверенности от 07.03.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее - МУП «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - ООО РЭС», ответчик) о взыскании 20 225 руб.78 коп., в том числе основного долга в сумме 16 666 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 3 558 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг за январь -февраль 2016 года.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление и дополнении к нему указал, что оснований для взыскания не имеется, поскольку задолженность перед истцом отсутствует, договор фактически был прекращен с 01.01.2016- даты вступления в силу постановления Комитета по тарифному регулированию от 29.12.2015 №64/5. В связи с вступлением в силу данного постановления между ответчиком и ПАО ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01.01.2016 услуги по передаче электрической энергии оплачиваются котлодержателю.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в представленном отзыве указало, что с 01.01.2016 у истца отсутствовал индивидуальный тариф на передачу по схеме «котел снизу» и отсутствовали правовые основания на получения денежных средств по договору от 01.07.2015 №ОУ-134/15 за спорный период. Услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям МУП «АЭСК» регламентируются и оплачиваются по индивидуальному тарифу по схеме «котел сверху» в соответствии с условиями договора от 28.03.2016 №ЗП.

ОАО «Российские железные дороги» в представленном отзыве указало, что истец самостоятельно регулирует спорные вопросы с сетевыми компаниями на основании заключенных договоров без его привлечения.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2015 №ОУ-134/15 в редакции протокола разногласий от 05.08.2015 и 28.09.2015.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии в точки поставки, согласованные в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Согласно пункту 6.5.1 договора в редакции протокола разногласий от 28.09.2015 стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг (величина тарифов устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Сверх этой суммы уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 15 числа расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объектом передачи электроэнергии, указанных в приложении №3 в договору, заказчик производит оплату по выставленному до 20 числа расчетного периода в размере 50 % договорной стоимости услуг, указанной в счете. Окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, сформированной на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия -до 24 часов 00 минут 31.12.2015.

Согласно пункту 8.2 договора последний считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменений, либо заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим договором.

09.02.2016 МУП «АЭСК» направило в адрес ответчика документы об оплате переданной электрической энергии за январь-февраль 2016 года.

22.03.2016 от ООО «РЭС» получено заявление о расторжении договора от 01.07.2015 №ОУ-134/15 с 01.01.2016 и соглашение о расторжении договора. Одновременно данное лицо уведомило истца о том, что с 01.01.2016 оплата услуги по передаче электрической энергии осуществляется по договору от 28.06.2006 №1 и возвратило направленные в его адрес счета для оплаты.

24.03.2016 МУП «АЭСК» направило в адрес ответчика письмо о подписании соглашения о расторжении договора с 22.03.2016, повторно направив в адрес ООО «РЭС» счета для оплаты услуг за январь-февраль 2016 год.

26.05.2016 в адрес ООО «РЭС» направлена претензия об уплате задолженности в сумме 16 666 руб., которая осталась без удовлетворения.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественномонопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел».

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования 5 (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; (далее -Правила регулирования тарифов) такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Как следует из материалов дела, в силу «котловой» модели тарифного регулирования на территории Мурманской области ПАО «МРСК Северо-Запада» согласно постановлению Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 29.12.2015 №64/5 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год» с 01.01.2016 является «котлодержателем», у которого аккумулируются оплаченные потребителями по «котловому» тарифу денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии для последующего их перераспределения между сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Истцом не оспаривалось, что затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывает услуги по передаче, а также полезный отпуск электрической энергии этим потребителям учтены Комитетом при формировании «котлового» и индивидуальных тарифов на 2016 год (постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 29.12.2015 №64/2).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) производится независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЭС» и МУП «АЭСК» в 2015 году действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии, которые оплачивались ответчиком по котловому тарифу, установленному соответствующим органом исполнительной власти.

В 2016 году услуги по передаче электрической энергии на основании указанного договора ООО «РЭС» не оплачивало, направив истцу проект соглашения о расторжении договора, распространив его действие с 01.01.2016. Также 01.02.2016 ООО «РЭС» заключило дополнительное соглашение к договору от 28.06.2006 №1 с ПАО «МРСК Северо-Запада» дополнительно согласовав новые точки поставки, по которым ранее оказывал услуги по передаче истец, распространив действие данного соглашения с 01.01.2016.

Фактически с 01.01.2016 у ответчика возникло обязательство по оплате услуги по передаче электрической энергии перед ПАО «МРСК Северо-Запада».

В адрес ответчика третьим лицом выставлены счета, которые им оплачены, что истцом не опровергнуто. Оплатив услуги по котловому тарифу, ответчик считается исполнившим свои обязательства.

Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование ответчика, на «котлодержателяне не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо сетевой организации, с которой ответчиком заключен договор становится «котлодержатель». В ином случае если следовать договору между ООО «РЭС» и МУП «АЭСК», получателем денежных средств вместо «котлодержателя» становится сетевая организация.

Такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Правовых оснований для взыскания денежных средств по котловому тарифу (а именно он выставлен истцом в платежных документах) и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия истца приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов. Доказательств того, что регулирующим органом в 2016 году выручка ПАО «МРСК Северо-Запада» в части взаимоотношений с МУП «АЭСК», в спорном периоде (с января по февраль 2016 года) сверх необходимой валовой выручки, утвержденной для него Комитетом, была учтена, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также в силу положений статьи 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

В настоящем случае с 01.01.2016 уполномоченным органом издан нормативный акт, принята новая схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 29.12.2015 №64/5 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год» не оспорено истцом и распространяется на него в полном объеме.

Таким образом, с 01.01.2016 года обязательства между ООО «РЭС» и МУП «АЭСК» в силу требований законодательства были прекращены в силу статьи 417 ГК РФ, соответственно основания для взыскания требуемой суммы у истца отсутствуют, а требования не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 08.08.2018 №674 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина