Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А50-18393/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18393/2019
17 октября 2019 года
г. Пермь
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арсенал-Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, о взыскании 56446,10 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 05.11.2018, от ответчика – ФИО6, доверенность от 17.05.2019,

от третьего лица - ФИО6, доверенность от 06.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арсенал-Союз" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании ущерба, причиненного судебным приставом- исполнителем, в сумме 56446,10 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием у истца убытков, возникших в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества (л.д. 5-7).

Определением от 05.06.2019 исковое заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений сторонами не заявлено (л.д. 1-2).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 05.08.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам (л.д. 62-64).

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В обоснование своей позиции указали, что арестованное имущество, неполученное истцом, находилось на ответственном хранении у представителя должника, в связи с чем ответственность за утрату арестованного имущества несет именно ответственный хранитель, а не должностные лица ФССП. Полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему спору должен выступать ответственный хранитель – ФИО4 (л.д. 55).

Представитель ответчика и УФССП в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указал на недоказанность истцом причинение ему вреда и размер такого вреда, просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и УФССП, арбитражный суд установил следующее.

11.04.2017 на основании поступившего от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (взыскатель) заявления и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 10.04.2017 по делу № А50-9303/2016, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16506/17/59046-ИП в отношении ФИО3 (должник) с предметом исполнения – передать принадлежащие должнику ФИО3 нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410059:297, площадью 116,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410059:287, площадью 169,7 кв.м, а также находящиеся в них материальные ценности на хранение финансовому управляющему ФИО3 ФИО4, о чем вынесено соответствующее постановление.

12.04.2017 судебным приставом ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства наложен на имущество, находящееся в нежилых помещениях расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь,

ул. Петропавловская, д. 88, о чем составлен акт о наложении арест (описи имущества). Данное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Драчеву В.Л. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 88. Установленный режим хранения имущества – "с ограниченным правом пользования".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу № А50-9303/2016 освобождено от ареста имущество, принадлежащее истцу и в отношении которого судебным приставом ФИО2 составлен акт ареста имущества от 12.04.2017: пункт 78 - серверные стойки в количестве 2 шт., и пункт 100 - принтер KYOCERA ECOSYS FS 1030 MFP цвет белый в количестве 1 шт. (л.д. 26-30).

Указанное имущество ФИО4 истцу не передал.

11.02.2019 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – МОСП) истцом направлено заявление о возврате имущества: серверные стойки в количестве 2 шт. и принтер KYOCERA ECOSYS FS 1030 MFP цвет белый в количестве 1 шт. (л.д. 31-32).

МОСП письмом от 14.03.2019 сообщил истцу, что принимаются меры по установлению местонахождения данного имущества (л.д. 33).

27.03.2019 истец направил в адрес УФССП претензию о возврате имущества либо возмещения ущерба в досудебном порядке (л.д. 34-36).

Письмом от 29.04.2019 УФССП отказало в удовлетворении претензии (л.д. 37-38).

Полагая, что неправомерные действия (бездействия) судебного пристава привели к утрате арестованного в рамках исполнительного производства имущества, и как следствие, убыткам для истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Это же следует из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления № 50).

В п. 11 Информационного письма № 145 "Обзор практики рассмотрения

арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы- исполнители, относится арест имущества.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу разъяснений п. 83 Постановления № 50 и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", ответственность за сохранность арестованного имущества, переданного на хранение (под охрану) иным лицам, возлагается на судебного пристава- исполнителя. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить сохранность арестованного имущества.

Однако материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что судебным приставом после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы дела не содержат. За период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не

принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, контроль не осуществлял, факт утраты имущества подтверждается материалами дела и службой судебных приставов не отрицается.

Судом по материалам дела установлено, что арестованное судебным приставом по акту от 12.04.2017 и переданное на хранение представителю взыскателя ФИО4 имущество (2 стойки серверные и принтер), в настоящее время истцу не передано, местонахождение данного имущества неизвестно. Данные обстоятельства ответчиком и УФССП не оспариваются.

В подтверждение размера причиненных убытков (56446,10 руб.) истец представил в материалы дела копии счетов от 17.09.2012 № 619, от 02.07.2013 № 19-1686, платежных поручений от 19.09.2012 № 158, от 03.07.2013 № 414, товарных накладных от 21.09.2012 № 503, от 03.07.2013 № 1257, счета-фактуры от 03.07.2013 № 1257 (л.д. 39-44).

В п. 84 Постановления № 50 указано, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Довод ответчика и УФССП о недоказанности размера убытков судом исследован, подлежит отклонению, поскольку определение ущерба в соответствии со стоимостью утраченного имущества, по которой последнее приобретено истцом в сумме 56446,10 руб., суд считает обоснованным. Затраты истца на восстановление своего имущественного права соизмеримы с рыночной стоимостью утраченного имущества. Исходя из инфляционных ожиданий для покупки аналогичного товара в настоящее время затраты истца составят сумму, не меньшую той, что была уплачена истцом как покупателем в 201-2013 г.г.; обстоятельств, указывающих на снижение рыночной цены товара к моменту рассмотрения спора судом, по делу не установлено.

Факт бездействия судебного пристава, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества, не опровергнут ответчиком и УФССП, напротив представитель ответчика и УФССП в судебном заседании настаивал на том, что ответственность за сохранность арестованного имущества, подлежащего по судебному акту возврату истцу, несет представитель взыскателя ФИО4, назначенный по акту от 12.04.2017 ответственным хранителем данного имущества, а не судебный пристав, который не выполняет функции по хранению арестованного им имущества должника, тем более, что 14.06.2017 вообще спорное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данный довод ответчика и УФССП отклоняется судом с учетом вышеприведенных положений Закона № 229-ФЗ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 50, равно как и довод о том, что требования в рамках настоящего спора должным быть предъявлены Драчеву В.Л.

Кроме того, по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника). Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП, то ФССП вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия противоправного бездействия должностного лица службы судебных приставов с учетом абзаца второго п. 82 Постановления № 50.

При этом суд считает, что помимо противоправного поведения истцом доказаны и иные составляющие, необходимые для возложения на ответчика такой меры ответственности как взыскание убытков.

В рассматриваемой ситуации убытки выразились в том, что утрачено имущество истца, арестованное судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении другого лица.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 65 и 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае виновное бездействие должностного лица службы судебных приставов, допустившего нарушение законодательства об исполнительном производстве, повлекло за собой утрату возможности получения истцом принадлежащего ему имущества и, как следствие, возникновение у истца убытков в заявленном размере.

Истцом достоверными и допустимыми доказательствами подтверждена совокупность всех условий предусмотренных законом, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В связи с указанным, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенной нормы, заявленные ко взысканию убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 107996, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арсенал-Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614007, <...>) убытки в размере 56446 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арсенал-Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 742 (семьсот сорок два) рубля 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 15.05.2019 № 1041.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова